Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5089/2019
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-5089/2019
Дело N 33-5089/2019.
Номер дела в суде первой инстанции N 2-2281/2019.
Судья суда первой инстанции: Забавнова Г.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе судьи Якушева П.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства 3 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Частухиной Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Частухиной Натальи Валерьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N 984-39343318-810/15ф от 08.07.2015 в размере 160 134 руб. 09 коп., в том числе: сумма основного долга - 48 020 руб., сумма процентов - 76 203 руб. 17 коп., штрафные санкции - 35 910 руб. 92 коп.
Взыскать с Частухиной Натальи Валерьевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 402 руб. 68 коп.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее также - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Частухиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 984-39343318-810/15ф от 08.07.2015 за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 169 308 руб. 99 коп., в том числе суммы основного долга в размере 49 568 руб. 38 коп., суммы процентов 83 357 руб. 41 коп., штрафных санкций в размере 36 383 руб. 20 коп., а также возмещении расходов по оплате госпошлины 4 586 руб. 18 коп.
В обоснование иска указано, что по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами спора, ответчику предоставлены кредитные денежные средства. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в указанном размере. Ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Частухиной Н.В. поданы возражения относительно исковых требований, в которых она просила снизить размер процентов, подлежащих взысканию, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленных ЦБ РФ; снизить размер штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты по кредитному договору вплоть до полной их отмены; снизить сумму просроченных процентов, в том числе на просроченный основной долг; применить исковую давность к платежам за период с 21.08.2015 по 29.05.2016; рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционной жалобе просит ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме. По мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права об исковой давности, чрезмерно снижен размер штрафных санкций, размер возмещения в возврат госпошлины неправомерно снижен судом в связи с уменьшением, как считает апеллянт, штрафных санкций.
Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из содержания п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Частухиной Н.В. заключен кредитный договор N 984-39343318-810/15ф, в соответствии с которым Частухиной Н.В. предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 50 000 руб. со сроком возврата кредита 31.07.2020.
Согласно условиям кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 28% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,9%. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 69,9% годовых для кредитных карт без льготного периода.
В п. 6 кредитного договора определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору.
Так, договором установлено, что заемщик обязан погашать проценты ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, заемщик от надлежащего исполнения обязательств уклоняется.
В связи с неисполнением обязательств ответчику направлено требование от 20.03.2018 N 2680 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а также реквизиты для уплаты задолженности, однако данное требование не исполнено, задолженность не погашена.
11.09.2018 Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Частухиной Н.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в размере 149 785 руб. 15 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 097 руб. 85 коп.
Мировым судьей выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Владимира от 04.04.2019 отменен на основании заявления должника.
Согласно расчету истца за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в размере 169 308 руб. 99 коп., в том числе сумма основного долга в размере 49 568 руб. 38 коп., сумма процентов 83 357 руб. 41 коп., штрафные санкции в размере 36 383 руб. 20 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и обоснованно исходил из того, что Частухина Н.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, требование банка о возврате суммы задолженности заемщиком не исполнено, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены правомерно.
Судом правильно применены нормы материального права об исковой давности.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, подлежащий исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку срок давности по искам о просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в данном случае с 21.08.2015 - даты очередного платежа процентов по кредиту, до наступления которой платеж заемщиком не произведен), а обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа согласно почтовому штемпелю на конверте имело место 11.09.2018, постольку исковые требования в части взыскания платежей со сроком уплаты до 11.09.2015 являлись необоснованными, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении указанных исковых требований.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, в связи с чем доводы апеллянта о неправильном применении норм материального права об исковой давности подлежат отклонению.
Также подлежат отклонению доводы апеллянта о необоснованности снижения размера штрафных санкций ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку данные доводы опровергаются расчетом суда, при этом расчет, опровергающий выводы суда первой инстанции в данной части, ответчиком не представлен, в том числе в суд апелляционной инстанции.
Доводы о том, что размер возмещения в возврат госпошлины неправомерно снижен судом в связи с уменьшением штрафных санкций, подлежат отклонению, поскольку размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины снижен судом не в связи с уменьшением размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, а в связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329, статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Судья П.А. Якушев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
