Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-5089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
с участием прокурора Кузьмина Д.С.
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе Бурова Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13.09.2019, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Бурова Е.М. к ООО "АГМ-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Буров Е.М. обратился в суд с иском к ООО "АГМ-Сервис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 19.12.2018 был принят на работу в обособленное подразделение ООО "АГМ-Сервис" г. Киров на должность наладчика технологического оборудования с испытательным сроком 3 месяца. По истечении испытательного срока работодателем проведено тестирование работников, результаты которого всем работникам были объявлены как отрицательные. Повторное тестирование было проведено в середине апреля 2019, его результаты вновь были отрицательными. 08.05.2019 на общем собрании коллектива Захарищев С.К. объявил о том, что Буров Е.М. будет уволен, так как не соответствует занимаемой должности. 28.05.2019 Бурова Е.М. вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. 04.06.2019 трудовой договор с Буровым Е.М. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ директором обособленного подразделения г. Кирова ФИО6, который не имел полномочий на расторжение трудовых договоров. Указывая на незаконность увольнения, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, Буров Е.М. просил восстановить его на работе в ООО "АГМ-Сервис" в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО "АГМ-Сервис" в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 05.06.2019 по 15.08.2019 в размере 173977, 84 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., пени за просрочку выплаты заработной платы в размере 2435,23 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., продолжить начисление средней заработной платы по дату восстановления на работе.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "АГМ - Сервис" в пользу Бурова Е.М. взысканы проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2180,52 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4360,50 руб.
С решением суда не согласен Буров Е.М., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под принуждением. Доказательства, подтверждающие вынужденность увольнения, судом необоснованно не приняты. В нарушение положений ст. 80 ТК РФ соглашение об увольнении раньше срока предупреждения об увольнении, между сторонами не достигнуто.
В возражениях на жалобу прокурор Ленинского района г.Кирова приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителей Бурова Е.М. - Мартынова М.Н., Пыхтеева П.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "АГМ-Сервис" Витер В.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кузнецова Д.С. об отсутствии оснований для отмены решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из материалов дела следует, что 19.12.2018 между Буровым Е.М. и ООО "АГМ-Сервис" заключен трудовой договор N 52/18, по условиям которого Буров Е.М. принят на работу в ООО "АГМ-Сервис" ОП в г. Кирове с 19.12.2018 на должность <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.3 договора установлен испытательный срок 3 месяца.
28.05.2019 Буров Е.М. обратился к директору ФИО11 с заявлением, в котором просил его уволить с занимаемой должности в кратчайшие сроки, но не позднее 10.06.2019 по собственному желанию.
Приказом от 04.06.2019 N 46-Л Буров Е.М. был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В обоснование исковых требований Буров Е.М. указывает, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением директора обособленного подразделения общества в г. Кирове ФИО6, намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком у него не имелось.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. ст. 77, 80 ТК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания увольнения незаконным, поскольку заявление об увольнении подписано собственноручно Буровым Е.М., до даты увольнения заявление не отозвано, доказательств вынужденности увольнения истцом не представлено.
Доводы жалобы о написании заявления об увольнении по собственному желанию под давлением ФИО6 были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Факт личного написания Буровым Е.М. заявления об увольнении, отсутствие попыток по отзыву заявления, последующие действия по ознакомлению с приказом об увольнении без каких-либо возражений, получению трудовой книжки, невыход в дальнейшем на работу свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, на основании личного заявления работника, в установленном порядке и с соблюдением срока прекращения трудового договора. Оснований не согласиться данными выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об увольнении Бурова Е.М. до истечения срока предупреждения об увольнении судебной коллегией отклоняются, поскольку из содержания заявления следует, что Буров Е.М. просил уволить его в кратчайшие сроки, не позднее 10.06.2019. При этом правом отозвать заявление до даты увольнения истец не воспользовался. Кроме того, из объяснений, данных в судебном заседании Буровым Е.М., следует, что истец не возражал против увольнения 04.06.2019. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что соглашение об увольнении Бурова Е.М. до истечения срока предупреждения достигнуто.
Вопреки доводам жалобы, представленным истцом доказательствам, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
