Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-5089/2018, 33-55/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-55/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,
при секретаре Дашицыреновой С.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 января 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс-Чита" к Ланкину С. М. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Эксперт-Финанс-Чита" по доверенности Старадубцева Р.А.
на заочное решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ланкина С. М. в пользу ООО "Эксперт-Финанс-Чита" задолженность по договору займа N от <Дата> в размере 36 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 280 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Эксперт-Финанс-Чита" обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между ООО МКК "Бюро финансовых решений" (займодавец) и Ланкиным С.М. (заемщик) был заключен договор займа N,по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 9 000 рублей. Договором предусмотрено, что проценты за пользование займом составляют 2% в день. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены, он продолжает пользоваться заемными денежными средствами. <Дата> между ООО МКК "Бюро финансовых решений" и ООО "Эксперт-Финанс-Чита" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по вышеназванному договору займа перешло к истцу. По состоянию на <Дата> сумма задолженности по договору займа составила 54 000 рублей, из которых 9 000 рублей - основой долг, 45 000 рублей - проценты за пользование займом за период с <Дата> по <Дата>. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Ланкина С.М. в пользу ООО "Эксперт-Финанс-Чита" задолженность по договору займа в размере 54 000 рублей, в том числе, основной долг в размере 9 000 рублей и проценты в размере 45 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 820 рублей (л.д.4).
Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д.24-28).
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Эксперт-Финанс-Чита" по доверенности Старадубцев Р.А. просит заочное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что снижая размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции не аргументировал свою позицию, им не были учтены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие отношения в сфере договоров займа. Указывает, что в редакции Федерального закона от <Дата> N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей на момент заключения договора займа, отсутствовал запрет на максимальную сумму начисленных процентов кратно сумме займа. Снижая размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, судом не было учтено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Предельный размер полной стоимости потребительского кредита (займа) на момент заключения договора займа с ответчиком был законодательно урегулирован и контролировался Центральным Банком РФ. Указывает, что к правоотношениям в области выдачи потребительских кредитов (займов) микрофинансовыми организациями не подлежат применению ставки по договорам в сфере кредитования кредитными организациями. Истец не имеет статуса кредитной организации, в связи с чем, ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, к нему не применимы. Полагает, что осуществив перерасчет процентов, суд допустил грубую ошибку, произведя подмену регулируемых ставок, применив размер взыскиваемых процентов за пользование займом по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями, вместо средневзвешенных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных для микрофинансовых организаций. Считает, что судом неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы противоречащие материалам дела, в результате чего указанные нарушения привели к вынесению незаконного и необоснованного решения, нарушающего права и законные интересы заявителя. Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно положения части 1 статьи 195 части 4 статьи 67 и части 4 статьи 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Ссылаясь на позднее получение копии судебного акта, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы (л.д.31-34).
Определением суда от<Дата> в удовлетворении ходатайства ООО "Эксперт-Финанс-Чита" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, ввиду того, что жалоба подана в пределах процессуального срока, установленного частью 2 статьи 237 ГПК РФ (л.д.51-52).
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> ООО МКК "Бюро финансовых решений" (займодавец) и Ланкин С.М. (заемщик) заключили договор займа N, по условиям которого ответчик получил заем в размере 9 000 рублей со сроком возврата <Дата> под 730% годовых (для невисокосного года) и 732% годовых (для високосного года). Договором предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно <Дата> в размере 9 540 рублей, из которых 9 000 рублей сумма займа и 540 рублей проценты (л.д.6-7).
Факт передачи ООО МКК "Бюро финансовых решений" суммы займа Ланкину С.М. подтверждается расходным кассовым ордером N от <Дата> (л.д. 8).
<Дата> между ООО "Эксперт-Финанс-Чита" (цессионарий) и ООО МКК "Бюро финансовых решений" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договоров займа, перечисленных в приложении к договору. В числе прочих, истцу было уступлено право требования по договору займа N от <Дата>, заключенному с Ланкиным С.М. (л.д.16-18).
Обращаясь в суд с иском, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по вышеназванному договору займа в размере 54 000 рублей, из которых 9 000 рублей - сумма основного долга, 45 000 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с <Дата> по <Дата> (250 дней), рассчитанные исходя из процентной ставки 2%.
Установив, что обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ланкина С.М. в пользу истца задолженности по договору займа. При этом, суд посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию процентов до трехкратного размера подлежащей возврату суммы займа, что в денежном выражении составило 27 000 рублей, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны займодавца при установлении размера процентов за пользование заемными средствами в договоре займа.
Судебная коллегия не может согласиться с вынесенным решением в части размера взысканных процентов за пользование займом, полагая при этом необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, не связывая себя содержащимися в ней доводами, поскольку при разрешении спорного правоотношения судом допущено нарушение норм материального права, повлекшее нарушение прав и законных интересов ответчика.
Взыскивая с Ланкина С.М. в пользу ООО "Эксперт-Финанс-Чита" проценты, суд первой инстанции признал действия заимодавца по определению размера процентов за пользование земными средствами недобросовестными, и пришел к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора путем уменьшения суммы взыскиваемых процентов до трехкратного размера суммы займа.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от <Дата> N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с <Дата>, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата> N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от <Дата> N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
С <Дата> вступили в законную силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом N230-ФЗ от <Дата>, предельный размер суммы начисленных по договору процентов был снижен до трехкратного размера суммы займа.
Вместе с тем, указанные нормы на момент заключения договора потребительского займа N от <Дата> не действовали.
При таких обстоятельствах снижение размера процентов, начисленных в размере, установленном договором займа, до трехкратного размера суммы займа, является неправомерным.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ (здесь и далее по тексту - в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <Дата> N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 9 000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с <Дата> по <Дата> исходя из ставки 2% в день.
Согласно договору микрозайма от <Дата> срок его предоставления был определен в 3 календарных дня. Таким образом, между сторонами был заключен договор краткосрочного займа на срок до 1 месяца. При этом, проценты за пользование займом (730% годовых для невисокосного года и 732% годовых для високосного года) определены договором только на срок пользования займом.
В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <Дата> по <Дата> исходя из ставки 732% годовых (2% в день) в размере 540 рублей (9 000 рублей * 2% * 3 дня), а также проценты за период с <Дата> по <Дата> (247 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2016 года (16,81% годовых) в размере 1 021 рубль (9 000 рублей * 16,81%: 366 * 247). Всего с Ланкина С.М. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 1 561 рубль (540 + 1 021), а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 422,44 рублей.
Поскольку в резолютивной части решения суда сумма подлежащей взысканию задолженности отражена без разделения на сумму основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и судебных расходов, то она подлежит изложению в новой редакции с указанием таковых.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям в области выдачи потребительских кредитов (займов) микрофинансовыми организациями не подлежат применению ставки по договорам в сфере кредитования кредитными организациями, истец не имеет статуса кредитной организации, в связи с чем, невозможно применение средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, предоставленным кредитными организациями, судебной коллегией отклоняются как противоречащие правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <Дата>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом, государственной пошлины и общей суммы взыскания, с изложением резолютивной части решения в новой редакции. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Ланкина С. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Финанс-Чита" задолженность по договору займа N от <Дата> в размере 10 561 рублей, их которых: основной долг - 9 000 рублей, проценты за пользование займом -1 561 рубль; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 422,44 рублей, а всего взыскать 10 983,44 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
