Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: 33-50889/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N 33-50889/2022
город Москва 20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Павловой И.П.,
судей Мордвиной Ю.С.,
Бузуновой Г.Н.,
при помощнике судьи Михайловой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Милявским И* А* договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: ****, с составом семьи два человека: Милявский И* А*, **** г.р.; Милявский А* А*, **** г.р.",
УСТАНОВИЛА:
Истец Милявский И.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: **** с составом семьи два человека: Милявский И* А*, *** года рождения; Милявский А* А*, **** года рождения.
В обоснование требований истец Милявский И.А. указал, что он зарегистрирован и с рождения проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. Вместе с истцом в указанной квартире проживает и зарегистрирован его брат Милявский А.А., а до 08 апреля 2020 года проживала мать истца Милявская А.И. Указанное жилое помещение было предоставлено дедушке истца Милявскому Л.Б. 28 ноября 1959 года на основании ордера N 96, выданного Московским электромеханическим ремонтным заводом. 11 февраля 2010 года между Департаментом жилищной политики г. Москвы и матерью истца - Милявской А.И. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения. 08 апреля 2020 года Милявская А.И. умерла. После смерти Милявской А.И., истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма. Однако ответчиком отказано в заключении договора социального найма, ввиду того, что заявителем не предоставлена копия трудовой книжки работника органа государственной власти, которому жилое помещение было предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения.
Истец Милявский И.А., третье лицо Милявский А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец, который возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 17, 56 Конституции РФ, ст.ст. 15, 16, 19, 49, 60, 62, 63 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).
В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Милявский И.А. с 12.05.1983 г. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, которое находится в собственности г. Москвы. Вместе с истцом в указанной квартире проживает его брат - Милявский А.А., а до 08 апреля 2020 года проживала мать истца - Милявская А.И.
Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение было предоставлено дедушке истца Милявскому Л.Б. 28 ноября 1959 года на основании ордера N 96, выданного Московским электромеханическим ремонтным заводом.
11 февраля 2010 года между Департаментом жилищной политики г. Москвы и матерью истца Милявской А.И. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
В соответствии с условиями договора социального найма, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: Милявская А.И. - наниматель, Милявский И.А. - сын, Милявский А.А. - сын.
08 апреля 2020 года Милявская А.И. умерла.
После смерти нанимателя Милявской А.И., истец обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении указанной квартиры, однако ответчиком было отказано в заключении договора социального найма, ввиду того, что заявителем не предоставлена копия трудовой книжки работника органа государственной власти или организации (предприятия), которому жилое помещение предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения.
В соответствии с протоколом N 19 заседания Исполкома Бабушкинского горсовета депутатов трудящихся от 17 ноября 1959 г., на указанном заседании было принято решение о предоставлении дедушке истца - Милявскому Л.В. жилого помещения в виде двух комнат по адресу: ****.
После присоединения данной территории к городу Москве, указанный адрес был переименован: ****, о чем свидетельствуют сведения ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации".
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что отказ ответчика в заключение договора социального найма с истцом, является необоснованным, поскольку заключение договора социального найма с Милявским И.А. по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства; ответчиком не опровергалось то обстоятельство, что истец со своим братом проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, несут расходы, связанные с содержанием жилого помещения, надлежащим образом оплачивают коммунальные услуги, производят ремонт квартиры.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также отметил, что то обстоятельство, что Милявским И.А. в ДГИ г. Москвы не была представлена копия трудовой книжки работника органа государственной власти, которому жилое помещение предоставлено на условиях субаренды или в качестве служебного жилого помещения, не может служить основанием для отказа в заключении договора социального найма, поскольку ответчиком не оспаривается законность проживания истца в жилом помещении, расположенном по адресу: г. ****.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для заключения договора социального найма со ссылкой на Постановление Правительства г. Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (вместе с "Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, предоставленных гражданам на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений"), судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что в 2010 году в отношении спорного жилого помещения был заключен договор социального найма, истец был включен в данный договор в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
