Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-5088/2022

17 февраля 2022 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>1

судей Бендюк А.К., Кузьминой А.В.

по докладу Бендюк А.К.

при ведение протокола помощником судьи Покусаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Муселимян Татьяны Геннадьевны к Бакалейщику Павлу Леонидовичу, Календжян Рите Оганесовне о признании договора залога прекращенным, обременения отсутствующим,

по апелляционной жалобе Муселимян Татьяны Геннадьевны на решение Лазаревского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, изучив содержание решения суда первой инстанции, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Муселимян Татьяна Геннадьевна обратилась в суд с исковым заявлением к Бакалейщику Павлу Леонидовичу, Календжян Рите Оганесовне с учётом уточненных требований, просит суд:

-признать прекращенным договор залога имущества в обеспечение договора займа от <Дата ...>, заключенный между Календжян P.O. и <ФИО>2 в отношении предмета залога здания, назначение: жилой дом, площадью 277,2 кв.м, этажность: 3 этажа, с кадастровым номером расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>,

-признать отсутствующими зарегистрированные в ЕГРН обременения вышеуказанного здания правами залога (ипотеки) в пользу Бакалейщика П.Л.,

-указать, что решение суда является основанием для исключения Управлением Росреестра по <Адрес...> из ЕГРН записи об обременении здания с кадастровым номером правами залога (ипотеки) в пользу Бакалейщика П.Л.,

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...>, Муселимян Т.Г., отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Муселимян Т.Г., просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Бакалейщика П.Л. действующего на основании доверенности Дорохова М.В., представителя Календжян Р.О. действующего на основании доверенности Дзех А.И. возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от <Дата ...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Частью 3 той же статьи Закона установлено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРН, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Как видно из материалов дела, заочным решением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> с Календжян P.O. в пользу Баланяна Т.Н. взысканы денежные средства в размере <...> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером и жилой дом с кадастровым номером путем их реализации с публичных торгов.

Постановлением СПИ Лазаревского РОСП <Адрес...> <ФИО>3 от <Дата ...> в отношении должника Календжян P.O. возбуждено исполнительное производство -ИП

<Дата ...> между Баланяном Т.Н. и Муселимян Т.Г. заключен договор уступки права требования , по условиям которого к последней перешли права и обязанности Календжян P.O., вытекающие из договора займа от <Дата ...> с учетом дополнительного соглашения от <Дата ...>.

Ввиду признания несостоявшимися торгов по реализации спорного имущества СПИ Адамян Х.В. предложил взыскателю Муселимян Т.Г. оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество в виде земельного участка с кадастровым номером и жилого дома с кадастровым номером .

На основании письменного заявления Муселимян Т.Г. от <Дата ...> СПИ Адамян Х.В. передал истцу вышеуказанное нереализованное имущество должника взыскателю Муселимян Т.Г., о чем составлен соответствующий акт, а также вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Уведомлением от <Дата ...> N Росреестр приостановил государственную регистрацию прав, поскольку в отношении заявленных на регистрацию объектов зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу залогодержателя Бакалейщика П.Л. по договору залога имущества в обеспечение договора займа от <Дата ...>, что явилось причиной обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные исковые требования являются необоснованными и судом первой инстанции правомерно отказано в их удовлетворении.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

<Дата ...> между <ФИО>2 (займодавец) и Календжян P.O. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <...> рублей сроком до <Дата ...> с обеспечением исполнения обязательств в виде залога земельного участка с кадастровым номером и жилого дома с кадастровым номером , о чем в тот же день между ответчиками заключен договор залога, зарегистрированный в установленном законом порядке Росреестром <Дата ...>.

<Дата ...> между <ФИО>2 и Календжян P.O. заключено соглашение об отступном, по условиям которого Календжян P.O. передает Бакалейщику П.Л. в счет исполнения обязательств по договору займа от <Дата ...> отступное в виде земельного участка с кадастровым номером и жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> Баланяну Т.Н. отказано в удовлетворении требований к Календжян P.O., Бакалейщику П.Л. о признании недействительными сделки заключенные между ответчиками, договоры залога в обеспечение договора займа от <Дата ...> и соглашения об отступном от <Дата ...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, решение Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, без удовлетворения.

При рассмотрении требований <ФИО>4 судами было установлено, что договор залога от <Дата ...> между правопредшественником Баланяном Т.Н. и Календжян P.O. не прошел обязательную стадию государственной регистрации, в связи с чем фактически залоговые правоотношения между Баланяном Т.Н. и Календжян P.O. не возникли, соответственно какие-либо обременения на распоряжение Календжян P.O. своим имуществом отсутствовали, а договор залога от <Дата ...> не может быть признан действительной сделкой в силу закона.

На момент принятия заочного решения Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, залог был зарегистрирован, однако истец эти сведения не предоставил и в материалах гражданского дела они отсутствовали. Таким образом, Муселимян Т.Г. не были учтены изложенные в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ , Пленума ВАС Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснения о том, что при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРН.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Совершенная Муселимян Т.Г. односторонняя сделка по оставлению за собой нереализованного имущества должника Календжян P.O. при наличии обременения спорного имущества правом залога в пользу Бакалейщика П.Л. является ничтожной, поскольку нарушает требования закона (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы Бакалейщика П.Л. (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем основанные на этой недействительной сделке требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что заключенный между ответчиками договор залога является последующим, поскольку первоначальный залог на основании заключенного между Баланяном Т.Н. и Календжян P.O. договора не возник, необоснованны. Заключенный между ответчиками договор залога не затрагивает права и законные интересы Муселимян Т.Г., а установил взаимные обязательства только Календжян P.O. и Бакалейщика П.Л. (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), являясь предусмотренной законом гарантией удовлетворения требований ответчика за счет заложенного имущества.

Достигнутым между ответчиками соглашением об отступном залог не прекращен, поскольку фактически имущество (спорный дом) Бакалейщик П.Л. не получил, тогда как согласно статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного. При этом право на спорное имущество возникло на основании решения Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Таким образом, доводы истца о наличии законных оснований для прекращения залога не могут быть приняты по внимание, так как основаны на неверном толковании закона.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (частей 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении и в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и которым дана надлежащая оценка суда с приведением обоснования мотивов, а потому в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не могут повлечь отмену либо изменение решения суда.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда <Адрес...> края от <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муселимян Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка