Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N 33-5088/2022

Санкт-Петербург 31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Джабиева Рамила Ахмедага на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 года (в редакции определения от 1 июля 2022 года) по делу N по иску Джабиева Рамила Ахмедага к Казерову Борису Викторовичу, Жавриду Олегу Владимировичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Чекрыжова Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Джабиев Р.А. обратился в суд с иском к Казерову Б.В., Жавриду О.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 247 548 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением водителя Казерова Б.В., принадлежащего на праве собственности Жавриду О.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащего на праве собственности Джабиеву Р.А. Казеров Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Гражданская ответственность Казерова Б.В. не застрахована. В добровольном порядке материальный ущерб ответчики не возместили.

Из письменных возражений ответчика Казерова Б.В. следует, что исковые требования он не признает, стоимость восстановительного ремонта завышена. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> также был поврежден в ДТП.

Ответчик Жаврид О.В. исковые требования не признал, поскольку автомобиль был продан Казерову Б.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 года (в редакции определения от 1 июля 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. С Казерова Б.В. в пользу Джабиева Р.А. взысканы в счет возмещения ущерба 218 400 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5 000 рублей, услуг представителя 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 434 рубля, всего взыскано 258 834 рублей. В остальной части требований к Казерову Б.В. отказано. В части исковых требований Джабиеву Р.А. к Жавриду О.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказано. С Казерова Б.В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Джабиев Р.А. просил решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования к обоим ответчикам.

В обоснование жалобы ссылался, что решение незаконное и необоснованное, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не дал должной оценки, кто являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, необоснованно принял в качестве допустимого доказательства договор купли-продажи между ответчиками, однако в возражениях на исковое заявление Казеров Б.В. не оспаривал тот факт, что Жаврид О.В. являлся собственником транспортного средства.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Джабиева Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N, под управлением водителя Казерова Б.В. совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный номер N, принадлежащий на праве собственности Джабиеву Р.А.

Согласно определению ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Казеров Б.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Гарант" N от 4 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 247 548 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N от 15 марта 2022 ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом повреждений в результате ДТП от 29 ноября 2020 года составляет 218 400 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что поскольку ДТП произошло по вине ответчика Казерова Б.В., у истца Джабиева Р.А. возникло право требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 218 400 рублей, установленной по результатам судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Казерова Б.В., в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, чем способ, использованный истцом, у суда первой инстанции имелись основания для частичного удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба исходя из определенной экспертным заключением рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

При определении надлежащего ответчика суд обоснованно пришел к выводу, что правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Жаврида О.В. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно сведениям ГИБДД на 3 сентября 2021 года собственником автомобиля <данные изъяты> был зарегистрирован Жаврид О.В.

Вместе с тем, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Жаврид О.В. продал, а Казеров Б.В. купил автомобиль <данные изъяты> Договор купли-продажи не оспорен, не признан недействительным и незаконным. При таких обстоятельствах, собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Казеров Б.В., постановка автомобиля на учет (регистрацию) не влияет на момент возникновения права собственности, она нужна только для учета и допуска к дорожному движению. Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в иске к ответчику Жавриду О.В.

Также суд, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 апреля 2022 года (в редакции определения от 1 июля 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Джабиева Рамила Ахмедага - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка