Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-5088/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка и разделе совместно нажитого имущества возвращено истцу.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме и разделе совместно нажитого имущества. Требования мотивировала тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. С момента расторжения брака по ДД.ММ.ГГГГ год истец и ответчик проживали совместно в <адрес> на съемной квартире, вели общее хозяйство, воспитывали сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сейчас в содержании ребенка ответчик не участвует, алименты добровольно не платит. Соглашение об уплате алиментов отсутствует. В период брака ими были нажиты транспортные средства, которые ответчик оформлял на свое имя, для последующей перепродажи и сдачи в аренду. Просила суд взыскать с ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алименты в твердой денежной сумме, кратной величине двух прожиточных минимумов на детей в <адрес>, с индексацией. Разделить и передать общее совместно нажитое имущество ФИО2 и взыскать с него денежную компенсацию в размере стоимости ее доли в общем имуществе.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Ссылается на то, что при обращении с настоящим иском ей не было известно, какие транспортные средства находились в собственности ФИО2 в период их совместного проживания. Она готова доплатить государственную пошлину после того, как будет определен перечень имущества, подлежащего разделу и его стоимость. На данный момент возможность рассчитать цену настоящего иска и размер государственной пошлины у нее отсутствует.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются в том числе: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если иск подлежит оценке, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая настоящий иск истцу, судья исходил из того, что ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не устранены недостатки, установленные в определении об оставлении заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, а именно: предъявляя требования о разделе совместно нажитого имущества истец не указала имущество, которое подлежит разделу между ней и ответчиком ФИО2, не конкретизировала, каким образом она просит произвести данный раздел, не указала цену иска и не оплатила в соответствии с ценой иска государственную пошлину.

С таким выводом судья апелляционной инстанции согласна в части обязанности истца при заявлении требования о разделе совместно нажитого имущества обозначить это имущество, указать его стоимость и оплатить государственную пошлину.

Довод частной жалобы о том, что у истца отсутствует информация о том, какие транспортные средства находились в собственности ответчика в период их совместного проживания, отмену определения не влечет, так как доказательства невозможности получения таких сведений ФИО1 при подаче иска не представила, ходатайств перед судом об оказании содействия в истребовании соответствующих сведений не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение судьи Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка