Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-5088/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2021 года Дело N 33-5088/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Глуховой Светлане Борисовне о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Глуховой Светланы Борисовны на решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Глуховой Светланы Борисовны в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита N (номер) от (дата) в размере 593 363,99 рубля, расходы по уплате госпошлины 15 344,0 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство модели RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), двигатель N(номер), кузов N(номер), в счет погашения задолженности Глуховой Светланы Борисовны перед ООО "Сетелем Банк" по договору N(номер) от (дата), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 1 050 000,0 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к Глуховой С.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N (номер) от (дата), об обращении взыскания на заложенное имущество - ТС RENAULT KAPTUR, 2018 года выпуска, о взыскании судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО "Сетелем Банк" и Глуховой С.Б. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 967 987,58 рублей, сроком 60 месяцев, под 14,60% годовых. Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит предоставлен для приобретения автомобиля "RENAULT KAPTUR", оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора является ТС RENAULT KAPTUR. Ответчик своих обязательств не исполняет, и на момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляла 706 084,88 рубля. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с Глуховой С.Б. задолженность по договору в размере 614 363,99 рублей, из них: 590 408,49 рублей сумма основного долга; 23 955,50 рублей сумма процентов. Просил взыскать расходы по уплате госпошлины 16 260,85 рублей. Просил обратить взыскание на предмет залога - ТС RENAULT KAPTUR, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1 050 000,0 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, в части взыскания задолженности по договору в размере 569 408,49 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив сумму основного долга и отсрочив продажу ТС. В обоснование апелляционной жалобы указала, что истцом представлен неверный расчет кредитной задолженности, так как ответчиком вносились денежные средства, и общая сумма задолженности составляет 552408,49рублей. На дату (дата) задолженность составляет уже 122 408,49 рублей.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между сторонами был заключен письменный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 967 987,58 рублей (729930,0 рублей - на оплату автотранспортного средства, 238 057,58 рублей - на оплату иных потребительских нужд), на 60 месяцев, под 12,60% годовых, с обязательством уплаты ежемесячного платежа каждого 7 числа месяца в сумме 21 949,0 рублей.
Целевой кредит предоставлен ответчику для приобретения ТС "RENAULT KAPTUR" и оплаты иных потребительских нужд.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору был предоставлен залог вышеуказанного транспортного средства.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Достоверно установлено, что Глуховой С.Б. нарушались условия договора относительно сроков возврата очередной части кредита и погашения процентов за пользование кредитом.
В обоснование доводов сторона истца (Банк) представила в суд расчет, согласно которому по состоянию на (дата) задолженность ответчика по договору составила 614 36,993 рубля, в том числе: 590 408,49 рублей - сумма основного долга; 23 955,50 рублей - сумма процентов.
Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял расчет Банка за основу, поскольку последний выполнен исходя из условий кредитного договора, с учетом внесенных заемщиком денежных средств, действующего законодательства, и у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить расчет под сомнение.
Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушила условия договора, а неоплата кредита является неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу ст.310 ГК РФ и не освобождает ответчика от ответственности по заключенному кредитному договору. В силу ст.421 ГК РФ ответчик самостоятельно заключила кредитный договор на изложенных условиях, тогда как была вправе отказаться от его заключения, на протяжении длительного периода времени пользовалась предоставленными денежными средствами, не заявляла о недействительности кредитного договора.
При этом, принимая во внимание частичную оплату ответчиком задолженности по кредиту в размере 21 000,0 рублей, после подачи Банком искового заявления, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно частично удовлетворил исковые требования, определив сумму к взысканию по кредитной задолженности в размере 569 408,49 рублей.
Исходя из положения норм ст. ст. 348, 349 ГК РФ суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "RENAULT KAPTUR", с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 050 000,0 рублей, исходя из заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от (дата).
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по кредитному договору, не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Внесение ответчиком суммы по кредитной задолженности в размере 430 000,0 рублей после вынесения решения суда, на которую ответчик указывает в апелляционной жалобе, не влияет на законность решения суда первой инстанции, поскольку проверка законности решения проверяется на дату его вынесения, и указанное обстоятельство юридического значения для рассмотрения апелляционной жалобы не имеет.
Погашение части задолженности после вынесения судебного решения, подлежит учету на стадии исполнения решения суда.
По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого судебного решения, учитывая доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не находит правовых оснований для предоставления Глуховой С.Б. отсрочки в продаже заложенного имущества - ТС.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой Светланы Борисовны - без удовлетворения.
Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2021.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
