Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-5088/2021

Судья Омского областного суда Кочерова Л.В.,

при секретаре Алещенко К.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "НБК" Новикова С.А. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "НБК" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N <...> по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> к Горину П. Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "НБК" Новикова К.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N <...>, выдачи дубликата. В обоснование указал, что заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Горину П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

<...> между банком и ООО "НБК" был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Общество приняло все права требования по кредитным договорам в том числе в отношении должника Горина П.Е.

На основании изложенного просила суд в случае установления факта пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению - восстановить срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу N <...> к исполнению, произвести замену стороны с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "НБК", установить взыскателем задолженности по договору N <...> от <...> - ООО "НБК", заменить взыскателя по соответствующим исполнительным документам о взыскании задолженности с Горина П.Е., выдать исполнительные документы, а в случае отказа, выдать дубликаты исполнительных документов по гражданскому делу N <...>.

Представитель заявителя ООО "НБК" Новикова К.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица ПАО "Сбербанк России", Горин П.Е. и ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "НБК" Новиков С.А. просит определение суда отменить. Ссылается на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока. Полагает, что срок не пропущен, привел свой расчет течения срока.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при уступке требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена также ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", устанавливающей аналогичные основания для этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По общему правилу процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 этого же Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, предусматривающей, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу N <...> были разрешены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Горину П.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, просроченные проценты - <...>, неустойка - <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины - <...> и почтовые расходы - <...>.

Решение вступило в законную силу <...>.

<...> между ПАО "Сбербанк России" и ООО "НБК" был заключен договор уступки прав (требований) N N <...> в соответствии с которым цессионарий, в том числе принял права требования по взысканию задолженности с Горина П.Е. по кредитному договору N <...> в размере <...>.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, представитель ООО "НБК" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, замене взыскателя по исполнительным документам, выдаче исполнительных документов и/или их дубликатов. В обоснование своей позиции сослался на ответ ПАО "Сбербанк России", из которого следует, что у банка отсутствуют оригиналы исполнительных документов по договорам, переданным в связи с заключением договора цессии.

Разрешая спор, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не усмотрел, с чем судья апелляционной инстанции соглашается.

Применительно к рассматриваемому гражданскому правовому случаю, было установлено, что на основании исполнительного документа N <...> возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП от <...>.

В соответствии с информационным сообщением ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области от <...>, указанное исполнительное производство было окончено <...> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве". Данный документ содержит также сведения о том, что в соответствии с приказом N 1 от 13.01.2009 "О внедрении в делопроизводство Номенклатуры дел Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области", приказом N 682 от 10.12.2010 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП", исполнительные производства, оконченные в <...> году, были уничтожены, как утратившие практическое значение. Срок хранения данного вида исполнительных производств составляет <...> года. При этом повторно исполнительные документы в службу приставов по ЛАО г. Омска не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнительное производство было окончено в <...> году, повторно исполнительный лист не поступал на исполнение, вывод суда о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является правильным. Оснований в связи с этим для установления правопреемства у суда не имелось.

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции также верно пришел к выводу, что оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не было.

Материалами дела достоверно подтверждено, что на момент заключения договора уступки прав требований срок предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда истек. Доказательств, подтверждающих обращение банка за восстановлением данного срока, и что такой срок был восстановлен, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное у суда не имелось оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании указанных выше норм действующего законодательства.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем судья апелляционной инстанции находит определение районного суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка