Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5088/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5088/2021
Дело N 33-5088/2021
УИД 36RS0027-01-2020-000998-76
Строка N 154г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Готовцевой О.В., Пономаревой Е.В.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело N 2-22/2021 по исковому заявлению Польченко Андрея Сергеевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Павловского районного суда Воронежской области от 24 мая 2021 года,
(судья районного суда Самойлова Л.В.),
установила:
Польченко А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 20 июня 2020 года произошло ДТП с участием трех автомобилей: "МАЗ 1102135", г.р.з. N, под управлением ФИО20., автомобиля "Мерседес Бенц",
г.р.з. N под управлением ФИО21. и автомобиля "БМВ Х5", г.р.з. N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Польченко А.С. Сотрудниками полиции установлено, что причиной произошедшего ДТП послужили виновные действия водителя Лавиниева В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Польченко А.С., получил технические повреждения. Гражданская ответственность Польченко А.С. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Истец
29 июня 2020 года обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. 31 июля 2020 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 183 527 рублей. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Чухлебову Д.В., по заключению которого от
3 июля 2020 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 556 300 рублей, с учетом износа - 309 700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 471 700 рублей, стоимость годных остатков - 114 430 рублей 65 копеек. Расходы по оценке составили 7 000 рублей. Истцом 5 августа 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой - выплатить страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы.
7 августа 2020 года указанный комплект документов был получен
АО "Группа Ренессанс Страхование", однако выплаты от страховщика не последовали. Решением службы финансового уполномоченного от 27 октября 2020 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Польченко А.С. взыскано страховое возмещение в размере 33 373 рублей. В удовлетворении требования Польченко А.С. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском и, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 700 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на составление претензии в размере
2 000 рублей, штраф - 59 850 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, почтовые расходы - 507 рублей, расходы за составление искового заявления - 7 000 рублей (т. 1 л.д. 4-9, т. 2 л.д. 143).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от
24 мая 2021 года исковые требования удовлетворены. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Польченко А.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 119 700 рублей, расходы на оплату экспертного заключения - 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 9 000 рублей, почтовые расходы - 507 рублей, штраф - 59 850 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 16 183 рубля. С АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 4 224 рубля 14 копеек (т. 2 л.д. 162, 163-168).
В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований
(т. 2 л.д. 177, 184-185).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Польченко А.С. по доверенности Соболева А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 25.01.2021 Соболева А.А. просила решение судка оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертом с отметкой почты, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона
от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
20 июня 2020 года произошло ДТП с участием автомобилей: "МАЗ 1102135", г.р.з. N, под управлением ФИО17., автомобиля
"Мерседес Бенц", г.р.з. N под управлением ФИО18. и автомобиля "БМВ Х5", г.р.з. N, под управлением и принадлежащего на праве собственности Польченко А.С. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО19. (т. 1 л.д. 14-15).
Гражданская ответственность Польченко А.С. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (т. 1 л.д. 13).
29 июня 2020 года истец обратился в установленном законом порядке в АО "Группа Ренессанс Страхование" (т. 1 л.д. 16, 17, 18, 19).
Страховщик во исполнение требований Федерального закона
от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел осмотр транспортного средства (т.1 л.д. 105-107).
АО "Группа Ренессанс Страхование" организовано проведение технической экспертизы в ООО "Респонс Консалтинг", по заключению которого N N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 308 714 рублей, с учетом износа запасных частей - 183 527 рублей.
31 июля 2020 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 183 527 рублей (т. 1 л.д. 83).
С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Чухлебову Д.В., по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 556 300 рублей, с учетом износа - 309 700 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 471 700 рублей, стоимость годных остатков - 114 430 рублей 65 копеек. Расходы по оценке составили 7 000 рублей (т. 1 л.д. 26-46, 47).
05 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой - выплатить страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д. 21, 22, 23, 24, 25). Ответ на претензию не поступил.
24 сентября 2020 года Польченко А.С. направил обращение в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д. 54-57).
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца была организована независимая техническая экспертиза в ООО "ТЕХАССИСТАНС", согласно экспертному заключению от 09 октября 2020 года N УN, размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного транспортного средства составляет 369 778 рублей 72 копейки, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 216 900 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 488 700 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась в связи с экономической целесообразностью организации восстановительного ремонта транспортного средства (т. 2 л.д. 12-82).Решением службы финансового уполномоченного от 27 октября 2020 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Польченко А.С. взыскано страховое возмещение в размере 33 373 рублей. В удовлетворении требования Польченко А.С. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано
(т. 1 л.д. 58-66).
27 октября 2020 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 32 309 рублей (т. 1 л.д. 82).
19 ноября 2020 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 1064 рубля (т. 1 л.д. 81).
С целью устранения имеющихся противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением суда от 27 января 2021 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза
(т. 1 л.д. 121-122), производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ.
Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ от 30 марта 2021 года
N стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5
г.р.з. N без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 558 000 рублей, с учетом износа - 309 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля БМВ Х5 г.р.з. N с учетом всех проведенных корректировок и округления до сотен рублей могла составлять
400 600 рублей, стоимость годных остатков после ДТП может составлять 64 000 рублей (т. 1 л.д. 127-138).
Основываясь на положениях ст. ст. 15, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года
N 40-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом, что ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено в полном объеме. Учитывая также, что ответчиком надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суд пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение
ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" МЮ РФ, принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.
Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.
Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза в порядке ст. 79 ГПК РФ, тогда как согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопрос о назначении по делу экспертизы разрешался судом исходя из заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что имеются сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения
ООО "ТЕХАССМСТАНС", подготовленном по поручения финансового уполномоченного, а именно отсутствует подписка эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, истцом представлена рецензия в опровержение экспертного заключения
ООО "ТЕХАССМСТАНС".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана объективная и справедливая оценка обстоятельствам дела, доказательства, представленные ответчиком не получили оценки суда, не соответствуют действительности. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда завышен, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку считает, что размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в сумме
5 000 рублей соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца, определен судом исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент вынесения апелляционного определения, по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 327 - 29 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Воронежской области от
24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.09.2021.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
