Определение Вологодского областного суда от 09 декабря 2020 года №33-5088/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 года Дело N 33-5088/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Беловой Н.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 октября 2020 года,
установила:
Белова Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 марта 2016 года в рамках рассмотрения дела по иску Мамедова А.М. оглы к Белову В.Н. о признании недействительным прекращения договора залога объектов недвижимости, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Указанным определением был наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать все виды действий, требующих государственной регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером N..., объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N..., индивидуального гаража с кадастровым номером N....
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 28 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Мамедову А.М. оглы в части признания недействительным прекращения ипотеки и обращения взыскания на заложенное имущество было отказано, с Белова В.Н. взыскана задолженность в размере 5 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на признание в рамках произведенного судом раздела совместно нажитого в период брака имущества права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, Белова Н.А. обратилась в суд с заявлением об отмене запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать все виды действий, требующих государственной регистрации, в отношении ? доли земельного участка площадью 1075 кв. м, кадастровый номер N..., ? доли объекта незавершенного строительства, кадастровый номер N..., площадь застройки 181,1 кв. м, ? доли индивидуального гаража, кадастровый номер N..., площадью 35,4 кв. м, ? доли хозяйственного двухэтажного строения, кадастровый номер N..., площадью 34,56 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель Беловой Н.А. по доверенности Беляев А.Л. требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обеспечительные меры наложены на имущество, не принадлежащее должнику. Белова Н.А. не отвечает по обязательствам Белова В.Н., долг которого перед Мамедовым А.М. оглы общим долгом супругов не признан. Раздел имущества супругов произведен на основании решения суда.
Белов В.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании Мамедов А.М. оглы с заявлением не согласился.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещаен надлежащим образом.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 октября 2020 года в удовлетворении заявления Беловой Н.А. об отмене мер по обеспечению иска отказано. В частной жалобе Белова Н.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на нарушение конституционного права частной собственности. Указывает, что не оспаривает законность принятых обеспечительных мер, поскольку на тот момент имущество находилось в общей совместной собственности супругов без определения долей. Тем не менее, полагает, что судом при разделе имущества право общей собственности на указанное имущество прекращено, соответственно наложение ареста или запрета на регистрационные действия в отношения имущества Беловой Н.А. недопустимы. Просит учесть, что не является стороной двухсторонних обязательств между Мамедовым А.М. оглы и Беловым В.Н.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, судья не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявления Беловой Н.А. об отмене обеспечительных мер, суд руководствовался положениями статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 апреля 2016 года, которым исковые требования Мамедова А.М. оглы в части взыскания денежных средств в размере 5 900 000 рублей до настоящего времени не исполнено, принятие мер по обеспечению иска произведено до раздела общего имущества супругов Беловых.
С такими выводами нельзя не согласиться, поскольку судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана правовая оценка всем представленным доказательствам, при разрешении спора суд правильно руководствовался нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
Мнение подателя жалобы Беловой Н.А. о нарушении ее прав как собственника имущества в связи с тем, что задолженность Белова В.Н. не является общим долгом супругов, не может повлечь отмену судебного постановления, так как определение о принятии мер по обеспечению иска было вынесено судом до раздела общего имущества супругов, а целью их принятия являлась возможность и своевременность исполнения решения суда.
Ссылка автора жалобы на то, что Белова Н.А. не имеет отношения к долговым обязательствам Белова В.Н. правового значения в данной ситуации не имеет.
Установлено и не опровергнуто заявителем, что до настоящего времени задолженность Беловым В.Н. перед Мамедовым А.М. оглы не погашена, должник не предпринимает попыток к погашению образовавшейся задолженности, несмотря на то, что решение вступило в законную силу в 2016 году.
При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов частной жалобы и отмены принятых обеспечительных мер, с учетом положений статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
С учетом изложенного, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Беловой Н.А. - без удовлетворения.
Судья Дечкина Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка