Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-5088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-5088/2020
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В.Казачкова,
судей Т.В.Хамнуевой и И.С. Бычковской,
при секретаре А.В.Сергиенко,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Голомаздина Юрия Николаевича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2020 года по иску Сальник Дмитрия Сергеевича к Кудрявцевой Инне Александровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кудрявцевой Инны Александровны к Сальник Дмитрию Сергеевичу о признании недействительной сделки,
УСТАНОВИЛА:
Сальник Д.С. обратился в суд с иском к Кудрявцевой И.А. о взыскании задолженности по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 02.03.2018 N в размере 2 000 000 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 900 000 руб.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом 232200 руб.; начисленная пеня в размере 867 800 руб., а также начиная с 09.02.2019 по день исполнения решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользованием займом в размере 6 % в месяц на сумму остатка основного долга в размере 900 000 руб., обращении взыскания на недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: 64,4 кв.м., этаж 2, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый N, принадлежащую ответчику на праве собственности, определении способа реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1900000 руб. Кроме того, заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 500 руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 02.03.2018 N заемщику Кудрявцевой И.А. заимодавец Сальник Д.С. предоставил заем в размере 900 000 руб. По условиям договора займа за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 6 % в месяц. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 01.04.2018 с возможностью пролонгации. Сторонами при заключении договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 5 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. Заем в сумме 900 000 руб. выдан наличными денежными средствами 02.03.2018. В обеспечение обязательств по указанному договору займа от 02.03.2018 истец и ответчик заключили договор ипотеки имущества N. Предметом залога является квартира, назначение: жилое помещение, площадь 64,6 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>, кадастровый N, принадлежащая ответчику на праве собственности. Предмет залога оценен сторонами в 1 900 000 руб. За период пользования займом ответчиком суммы в счет погашения основного долга не уплачивались, вместе с тем в период с 02.03.2018 по 02.10.2018 им уплачивались проценты по договору займа.
Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости предмета залога по состоянию на 08.02.2020 составляет 2 000 000 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 900 000 руб.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за использование займом - 232 200 руб.; а также начисленная пеня в размере 4 410 000 руб., которые истец считает возможным снизить до 867 800 руб.
Кроме того, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 6 % в месяц до фактического погашения задолженности.
В ходе рассмотрения дела подано встречное исковое заявление Кудрявцевой И.А. к Сальник Д.С. (с учетом изменения предмета иска) о признании незаключенным договор ипотеки недвижимого имущества N от 2 марта 2018 г. между Сальник Д.С. и Кудрявцевой И.А., признании отсутствующим обременения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А- 69, назначение: жилое, общая площадь 64,4 кв.м., этаж 2, кадастровый N, в виде ипотеки, зарегистрированной в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах и объект недвижимости 06 марта 2018 г. за номером государственной регистрации N
Встречные исковые требования Кудрявцевой И.А. мотивированы тем, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору процентного займа между Сальник Д.С. и Кудрявцевой И.А. 2 марта 2018 г. был заключен договор ипотеки недвижимого имущества. Предметом указанного договора являлась передача в залог следующего недвижимого имущества: квартира, назначение жилое, общая площадь 64,6 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес>А - 69, кадастровый N. Данная квартира принадлежит на праве собственности Кудрявцевой И.А. на основании договора купли-продажи от 10.12.2014. На иждивении у Кудрявцевой И.А. находится малолетний ребенок - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает вместе с ней по адресу: <адрес>А- 69. Указанная квартира, выступающая предметом залога, является для Кудрявцевой И.А. - матери одиночки и ее несовершеннолетнего сына единственным местом жительства. Ответчик Кудрявцева И.А. полагает, что заключения договора ипотеки недвижимого имущества N от 02.03.2018, объективно свидетельствует о грубом нарушении и ущемлении прав несовершеннолетнего ребенка Кудрявцевой И.А. - ФИО2, для которых спорная квартира является единственным местом жительства, что противоречит существующему правопорядку и нормами нравственности. Также ответчик полагает, что основанием иска являются те фактические обстоятельства, на которые ссылается истец при обращения в суд с определенными требованиями. Нормы права, которые указывает истец в исковом заявлении, являются лишь правовым обоснованием заявленного требования и не могут быть отнесены к основаниям иска. Суд при вынесении спора должен дать установленным обстоятельствам правовую оценку, определив, какие нормы права подлежат применению при разрешении этого спора, при этом суд не ограничен в применении норм права теми нормами, на которые ссылаются стороны.
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Сальник Д.С., а также ответчик (истец по встречному иску) Кудрявцева И.А. не явились.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кудрявцевой И.А. Голомаздин Ю.Н. исковые требования Сальник Д.С. не признал, поддержав встречный иск в полном объеме.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования Сальник Дмитрия Сергеевича к Кудрявцевой Инне Александровне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Кудрявцевой Инны Александровны в пользу Сальник Дмитрия Сергеевича задолженность по договору N процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 02.03.2018 по состоянию на 08.02.2019 в размере 1 147 200 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 900 000 руб.; задолженность по процентам - 232 200 руб.; пени - 15 000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 руб., а всего 1165700 руб.
Взыскать с Кудрявцевой Инны Александровны в пользу Сальник Дмитрия Сергеевича проценты за пользование займом в размере 6% в месяц, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору N процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 02.03.2018, с учетом его фактического погашения, за период с 09.02.2019 по день исполнения решения.
Обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> "А" - 69, общей площадью 64,6 кв.м., кадастровый N, принадлежащую Кудрявцевой Инне Александровне на праве собственности.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в размере 1 900 000 руб.
Предоставить отсрочку в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 64,6 кв.м., кадастровый N, сроком на 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении встречных исковых требований Кудрявцевой Инны Александровны к Сальник Дмитрию Сергеевичу о признании недействительной ничтожной сделки отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Голомаздин Ю.Н., действующий на основании доверенности от 14.09.2018 сроком действия 2 года, просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что договор ипотеки не может считаться заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора - по сроку ипотеки и по сроку исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Апеллянт ссылается на приложение к договору займа - график платежей, из которого следует, что срок возврата займа 01.03.2021. Данный график не принят судом во внимание. Буквальное толкование договора ипотеки свидетельствует о том, что обременение истекает 01.04.2018, о чем свидетельствует также регистрация в ЕГРП. На более длительный срок ипотеки залогодатель бы не согласен. Дополнительное соглашение об изменении срока ипотеки между сторонами не заключалось. После 01.04.2018 обращение взыскания на заложенное имущество невозможно. Судом не дана оценка доводам встречного искового заявления. Квартира, выступающая предметом залога, является для Кудрявцевой и её малолетнего сына единственным местом проживания, её заработная плата составляет 8 000 руб. договор займа был заключен с целью получения денежных средств для родственника, обязавшегося исполнять обязательства по спорному договору. Подписав в интересах родственника договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, которое Кудрявцева И.А. самостоятельно не могла исполнить ввиду явной неплатежеспособности, она поставила вопрос о возможном обращении взыскания на квартиру, являющуюся единственным местом жительства для неё и её сына, в зависимость от действий третьих лиц, что свидетельствует о заключении сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и влечет ничтожность оспариваемого договора. Судом не учтена недобросовестность Сальник Д.С., поскольку истцу изначально было понятно, что исполнение обязательств по данному договору со стороны Кудрявцевой невозможно. По существу условия договора займа носят кабальный характер. Процентная ставка по договору более чем в 7 раз превышает среднюю банковскую ставку по ипотечным кредитам.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2018 между Сальник Д.С., в лице Санниковой С.С. действующей на основании доверенности от 21.09.2017 и Кудрявцевой И.А. заключен договор N процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора заемщику Кудрявцевой И.А. заимодавец Сальник Д.С. предоставил заем в размере 900 000 руб.
По условиям договора займа за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 6% в месяц. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 01.04.2018. (п.1.1). Исходя из пп. 4.1, 4.2 заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 01 апреля 2018 г. Стороны договорились, что без заключения дополнительного соглашения к настоящему договору, в случае невозможности погашения заемщиком суммы займа в срок, установленный п.1.1 договора, срок возврата займа пролонгируется ежемесячно до 1 числа, следующего за расчетным, при условии внесения заемщиков процентов пользования суммой займа в размере, предусмотренном п.1.1 договора не позднее 1 числа каждого месяца.
Согласно п. 5.1. указанного выше договора, сторонами при заключении договора займа согласовано условие о том, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 5 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.
Заем в сумме 900 000 руб. выдан наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 02.03.2018; актом приема-передачи денежных средств от 02.03.2018, доказательств обратного суду не предоставлено и ответчиком не оспаривалось.
В обеспечение обязательств по указанному договору займа от 02.03.2018 истец и ответчик заключили договор ипотеки имущества N. Предметом залога является квартира, назначение: жилое помещение, площадь 64,6 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>, кадастровый N, принадлежащая ответчику на праве собственности, которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 декабря 2014 г. сделана запись регистрации N. Предмет залога оценен сторонами в 1 900 000 руб.
Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, за период пользования займом ответчиком суммы в счет погашения основного долга не уплачивались, вместе с тем в период с 02.03.2018 по 02.10.2018 заемщиком уплачивались проценты по договору займа.
19.01.2019 ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежных обязательств, поскольку платежи перестали поступать. Как следует из содержания искового заявления Сальник Д.В. и не оспорено заемщиком, по настоящее время данное требование не исполнено.
Согласно расчету исковых требований, размер суммы, подлежащей уплате из стоимости предмета залога по состоянию на 08.02.2010 составляет 2 000 000 руб., в том числе: остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) - 900000 руб.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за использование займом - 232 200 руб.; а также начисленная пеня в размере 4 410 000 руб., которые истец считает возможным снизить до 867 800 руб.
Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
Установив, что ответчик свои обязательства по заключенному договору не исполнил надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, определилко взысканию задолженность по основному долгу, процентам и неустойки, с учетом заявленных требований и применив ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Всем доводам стороны ответчика (истца по встречному иску) судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно графику платежей, на который ссылается апеллянт, указывая на срок исполнения обязательств - март 2021 года, заимодавцом в рамках данных обязательств является ООО "МКК "КРК-ФИНАНС", в то время как предметом спора являются обязательства, возникшие перед Сальник Д.С. Доказательств того, что обязательства перед ООО "МКК "КРК-ФИНАНС" и Сальник Д.С. являются одними и теми же, суду не представлено.
Доказательств кабальности сделки, о чем заявлено апеллянтом, суду также не представлено, при том, что договор (от 02.03.2018) заключен до введения в действие п. 5 ст. 806 ГК РФ, позволяющей суду уменьшить размер процентов.
В остальной части решение суда не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика (истца по встречному иску), изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14 февраля 2020 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Голомаздина Юрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи: Т.В. Хамнуева
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
