Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5088/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-5088/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мальцева И.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требовании Мальцева И.А. к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства", обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Мальцева И.А., представителя ФКУ "Упрдор "Холмогоры" по доверенности Зимина А.А., представителя ООО "Дорожное управление" по доверенности Куклиной К.А. судебная коллегия
установила:
19 января 2019 года в 12 часов 50 минут на <адрес> автомобильной дороги А-114 Вологда-Тихвин - автомобильная дорога Р-21 "Кола" произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением ФИО1, ..., государственный регистрационный знак N..., с прицепом под управлением ФИО2 и ..., государственный регистрационный знак N..., под управлением Мальцева И.А.
В результате происшествия принадлежащему Мальцеву И.А. на праве собственности автомобилю ... причинены механические повреждения.
15 мая 2019 года Мальцев И.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенныму учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Упрдор "Холмогоры") о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что при управлении автомобилем он, совершая обгон грузового транспортного средства ... с прицепом, выехал на полосу встречного движения. После завершения маневра истец стал возвращаться на свою полосу, где автомобиль стало бросать из стороны в сторону и выбросило на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем .... После этого транспортное средство Мальцева И.А. отбросило на автомобиль .... В результате ДТП ... и ... выбросило в кювет.
Для определения размера ущерба истец воспользовался услугами независимого эксперта ИП ФИО3, в соответствии с заключением от 17 апреля 2019 года N... которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 319 174 рубля 14 копеек, без учета износа - 430 550 рублей 50 копеек.
Ссылаясь на то, что ДТП произошло из-за наличия зимней скользкости на проезжей части дороги, которая не была обработана ПГС, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги, указывая на отсутствие своей вины в ДТП, просил взыскать возмещение ущерба в размере 430 550 рублей.
Определением суда от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" (далее - ООО "Дорожное управление").
В судебное заседание истец Мальцев И.А. не явился.
Его представитель - адвокат Кушка О.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ФКУ "Упрдор "Холмогоры" по доверенности Зимин А.А. с иском не согласился, указав на отсутствие в действиях ответчика нарушений по содержанию автомобильной дороги.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Дорожное управление" по доверенности Куклина К.А. возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что 19 января 2019 года производились работы по очистке дорожного покрытия. На 66 километре автомобильной дороги имелся знак "скользкая дорога" протяженностью действия 10 километров.
В апелляционной жалобе Мальцев И.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, полагая, что ответчиками не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ими своих обязанностей по содержанию дороги. Обращает внимание, что к административной ответственности он не привлекался, а наличие гололеда подтверждается свидетельскими показаниями. Выражает несогласие с отказом суда в вызове для дачи объяснений других участников ДТП, а также в истребовании административного материала с видеозаписью происшествия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 6, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 7 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", пунктов 3.4, 8.1 ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что нарушения нормативных сроков ликвидации зимней скользкости ООО "Дорожное управление" не допущено, суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем пришел к выводу об отказе Мальцеву И.А. в удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречит.
Обязательства, возникающие из причинения вреда, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в пункте 1 статьи 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 данной статьи содержит положение о презумпции вины причинителя и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности.
Исходя из данных законоположений и положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1 статьи 17, пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на лиц, осуществляющих содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность по их содержанию в безопасном для движения состоянии, в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности указанные лица обязаны компенсировать причиненный вред, если не докажут, что вред причинен не по их вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, участок федеральной автодороги А-114 Вологда-Тихвин - автомобильная дорога Р-21 "Кола", где произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ "Упрдор "Холмогоры".
Район места ДТП в период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2023 года находится в зоне ответственности ООО "Дорожное управление" согласно долгосрочному государственному контракту от 04 мая 2018 года N..., заключенному с ФКУ "Упрдор "Холмогоры".
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом ГОСТ Р 50597-2017.
В частности, пунктом 8.1 государственного стандарта предусмотрены сроки устранения зимней скользкости на проезжей части для автодорог II категории, к которой относится автодорога А-114 Вологда-Тихвин - автомобильная дорога Р-21 "Кола", этот срок составляет 5 часов и исчисляется с момента ее обнаружения.
При этом моментом обнаружения зимней скользкости согласно ГОСТу Р 50597-2017 является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (пункт 3.4). Срок устранения дефекта - время с момента обнаружения дефекта до его устранения (пункт 3.5).
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нарушением требований к содержанию дорог является не сам по себе факт наличия снежно-ледяных отложений, снижающих сцепные качества дорожного покрытия, а их неустранение лицами, отвечающими за содержание дорог, в нормативные сроки, поскольку обеспечить устранение указанных отложений в момент их появления невозможно ввиду того, что природные явления в виде снегопада и гололеда могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и для снегоуборки и ликвидации скользкости дорожно-эксплуатационным службам требуется определенное время.
Оценив имеющиеся в материалах дела копии журнала оказания услуг по содержанию автомобильных дорог ООО "Дорожное управление", путевых листов от 19 января 2019 года N... о работе транспортных средств ..., государственный регистрационный знак N..., ..., государственный регистрационный знак N..., ..., государственный регистрационный знак N..., ..., государственный регистрационный знак N..., на участке автодороги А114 с <адрес> км в период с 8 часов 00 минут 19 января 2019 года до 8 часов 00 минут 20 января 2019 года по осуществлению снегоочистки дорожного полотна и снегообработки переходно скоростных полос и проезжей части, данные спутниковой навигации, предоставленные ООО "М2М телематика", подтверждающие работу указанных транспортных средств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчиков требований к содержанию автодороги А-114 Вологда-Тихвин - автомобильная дорога Р-21 "Кола", поскольку исходя из указанных документов в день аварии все необходимые работы были выполнены как до ДТП, так и после него в установленные пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-2017нормативные сроки.
При установленных обстоятельствах довод подателя жалобы о недоказанности надлежащего исполнения дорожными службами своих обязанностей по содержанию дороги является несостоятельным, а вывод суда об отсутствии вины ФКУ "Упрдор "Холмогоры" и ООО "Дорожное управление" в произошедшем ДТП и, как следствие, правовых оснований для возложения на ответчиков материально-правовой ответственности за причиненный истцу в результате аварии ущерб, - правомерным.
Кроме того, само по себе наличие на 72 километре автодороги А-114 Вологда-Тихвин - автомобильная дорога Р-21 "Кола" зимней скользкости, о чем указывает апеллянт, объективными доказательствами не подтверждено, соответствующий акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в материалах дела отсутствует.
Напротив, согласно письма ОМВД России по Шекснинскому району от 11 февраля 2019 года состояние проезжей части дороги в момент ДТП соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-2017.
Согласно рапорту сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, на момент прибытия наряда ДПС автодорога была обработана песчано-соляной смесью.
По факту ДТП с участием истца за ненадлежащее содержание дороги к административной ответственности ООО "Дорожное управление" не привлекалось.
Привлечение водителя Мальцева И.А. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, о чем указано подателем жалобы, юридически значимым обстоятельством и поводом для вмешательства в судебный акт не является.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
По смыслу данной правовой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает его с учетом указанных выше условий, в том числе и с учетом состояния дорожного покрытия, погодных условий и видимости. При этом управление автомобилем без превышения установленного ограничения скорости, но без учета данных условий, что приводит к невозможности постоянного контроля за движением транспортного средства, свидетельствует о нарушении водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие серьезных препятствий (плохая видимость, интенсивность движения и прочее) для своевременного обнаружения водителем опасности для движения (снежно-ледяных отложений).
Помимо прочего, ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 1.15 "Скользкая дорога", установленного совместно со знаком 8.2.1 "Зона действия" (10 км) на 66 км + 680 м автодороги А-114. Следовательно, Мальцев И.А. пренебрег информацией, предупреждающей об опасности, и не предпринял необходимых мер к снижению скорости транспортного средства, а напротив, согласно его пояснениям, увеличил ее для совершения маневра по обгону другого автомобиля.
Вместе с тем, водитель должен определять скорость движения транспортного средства как с учетом требований дорожных знаков, так и на основании пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом конкретных дорожных и погодных условий, снижая при необходимости скорость движения ниже рекомендуемой.
Учитывая установленные обстоятельства, Мальцев И.А., управляя транспортным средством с соблюдением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, с учетом погодных условий и состояния дорожного полотна, имел возможность избежать ДТП и причинения ущерба автомобилю.
Как следует из определения <адрес> от 19 января 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в действиях истца было выявлено нарушение требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения.
Ссылка апеллянта на свидетельские показания, а также его несогласие с отказом суда в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, поводом для вмешательства в судебное постановление не являются.
По правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При разрешении настоящего спора судом приняты во внимание все имеющие правовое значение доказательства в их совокупности.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
