Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5088/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5088/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 июля 2019 года, которым с Цвика Валерия Антоновича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были взысканы денежные средства по кредитному договору Nф от 17.01.2013 в сумме 56834,97 руб., из которых: основной долг - 21 284,83 руб., просроченные проценты - 843,29 руб., проценты на просроченный основной долг - 19 706,85, штрафные санкции - 15 000 руб., также были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1905,05 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Цвику В.А., указав, что 17.01.2013 между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор Nф (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 250 000 руб. под 0,08 % в день, на срок до 17.01.2016.
Вследствие неисполнения заемщиком обязательств в части своевременного и в полном объеме возврата заимствованных по кредитному договору средств и уплаты процентов за пользование ими, за ответчиком за период с 20.08.2015 по 31.10.2018 образовалась задолженность в сумме 1032 186,60 руб., из которых: основной долг - 41 173,51 руб., проценты - 40 452,61 руб., штрафные санкции - 950 560,48 руб.
Истец, подавая иск, добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 23 613,90 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Банк просил взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в сумме 105 240,02 руб., из которых: основной долг 41 173,51 руб., проценты - 40 452,61 руб., штрафные санкции - 23 613,90 руб., также расходы, понесённые на оплату госпошлины в размере 3304,80 руб.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк указывает, что не согласен с решением суда, просит его отменить, удовлетворить иск в полном объёме, так как Банком не был пропущен срок исковой давности, стороны в договоре предусмотрели дату возврата долга, суд не учёл нижний предел снижения неустойки, а также не правильно применил пропорцию при определении судебных расходов.
Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, в том числе сослался на положения ГК РФ, также учёл разъяснения указанные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при этом сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам, мотивировав их объективно и полно, с мотивировкой решения суда судебная коллегия соглашается.
При этом судебная коллегия отмечает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства опровергают доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).
Из материалов дела усматривается, что 17.01.2013 между Банком и Цвиком В.А. был заключён Кредитный договор, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 250 000 руб. на 36 месяцев под 0,085 % в день.
Условиями Кредитного договора было предусмотрено погашение кредита и процентов заёмщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, за нарушения сроков погашения долга была предусмотрена пеня.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что ответчиком были нарушены условия погашения задолженности по Кредитному договору, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано, взыскал с ответчика указанные в решении денежные суммы, при этом, отказал в удволетворении иска частично, применив срок исковой давности о котором было заявлено Цвиком В.А., к указанным в решении платежам, предусмотренным в соответствующем графике, а также снизил размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции, определяя размер неустойки, не учёл положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть нижний предел при снижении неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по данным платежам не был пропущен, так как срок исполнения обязательств по договору стороны установили на 17.01.2016, является не состоятельным, в связи с тем, что основан на ошибочном толковании норм материального права.
Также, судебная коллегия считает, что суд правильно (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) применил пропорцию к уплаченной истцом госпошлине, так исковые требования Банка о взыскании с ответчика основанного долга и процентов по Кредитному договору были удовлетворены частично.
Таким образом, состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
