Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5088/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-5088/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,
судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,
при секретаре Кругловой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2019 г. в г. Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чернов А.А. по доверенности Масленникова М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2019 г., которым постановлено:
Исковое заявление Чернов А.А. к Чернов А.А. о взыскании убытков по договору подряда, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Чернов А.А. к Чернов А.А. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать с Чернов А.А. в пользу Чернов А.А. сумму задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение комплекса работ от <дата> в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Чернов А.А. в пользу Чернов А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
В остальной части требования Чернов А.А. к Чернов А.А. оставить без удовлетворения.
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 октября 2019 г. исправлена описка в решении суда: вместо указанных исковых требований Чернов А.А. к Чернов А.А. в тексте резолютивной части решения суда от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1185/2019 следует читать "о признании договора подряда с Чернов А.А. незаключенным, признании акта N от <дата> недействительным, применения последствий недействительности сделки".
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., представителя истца Чернов А.А. по доверенности Масленникова М.Н.Ю, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, ответчика Чернов А.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернов А.А. обратилась в суд с иском к ответчику со следующими требованиями: взыскать с Чернов А.А. убытки по договору подряда в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб.
В обоснование указала, что <дата> между Чернов А.А. и Чернов А.А. был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по монтажу полимерной кровли на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Обязательства со стороны Чернов А.А. были исполнены в полном объеме. Согласно п. 2.1 договора, стоимость всех работ составила 100000 руб. Актом о приемке выполненных работ от <дата> N стороны подтвердили исполнение всех обязательств друг перед другом. Однако после производства работ Чернов А.А. было обнаружено, что кровля протекает, и вода с кровли попадает в помещение.
В ходе рассмотрения дела Чернов А.А. неоднократно уточняла свои исковые требования, окончательно просила суд: признать договор подряда с Чернов А.А. не заключенным; признать акт N от <дата> о приемке выполненных работ недействительным, а выполненные работы Чернов А.А. не сданными заказчику Чернов А.А.; применить последствия недействительности сделки.
<дата> Чернов А.А. было направлено встречное исковое заявление, согласно которому Чернов А.А. просит взыскать с Чернов А.А. задолженность по оплате выполненных работ в размере 100000 руб., государственную пошлину в размере 3200 руб. В обоснование своих доводов указал, что работа им по договору была выполнена в рамках установленных договором сроков, принята Чернов А.А. <дата> без замечаний, о чем сторонами составлен соответствующий акт. Вместе с тем, оплата выполненных работ не произведена.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Чернов А.А., представителем которой была подана апелляционная жалоба. В жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и указывает, что несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела Чернов А.А. уточнила исковые требования, отказавшись от требования о взыскании убытков по договору подряда, компенсации морального вреда (отказ принят судом), одновременно заявив требование о признании договора подряда с Чернов А.А. незаключенным, признании акта N от <дата> недействительным, применения последствий недействительности сделки, суд в резолютивной части решения отказал в удовлетворении исковых требований от которых истец отказалась до вынесения решения. В свою очередь по уточнённым исковым требованиям - результативного судебного акта не принято. По вопросу применения последствий пропуска срока исковой давности - не принято результативного судебного акта. Отмечает, что оплата по договору была произведена в полном объеме, выпиской по счету из ПАО Сбербанк подтверждается, что денежные средства имелись в натуре. Данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции в связи с тем, что Чернов А.А. не принимала участия в судебном заседании <дата>, данный лицевой счет на момент рассмотрения дела был закрыт.
Чернов А.А. представлены возражения, согласно которым он считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что судом первой инстанции полностью и всесторонне исследованы доказательства по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на обстоятельствах, которые Чернов А.А. в суде первой инстанции не заявлялись, а также на попытке произвести переоценку уже установленных обстоятельств. Указал, что каких-либо неясностей в объемах, способах выполнения работ между сторонами не было, спор по поводу незаключенности между сторонами отсутствовал. Из материалов дела следует, что изначально спор возник по поводу качества выполненных работ, ознакомившись с заключением эксперта, из которого следовало, что работы были произведены без нарушений условий договора, истец изменила заявленные первоначально требования, затянув рассмотрение дела. Вопрос о пропуске срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции. Просит судебную коллегию отказать в приобщении к делу дополнительных доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Апеллянтом в качестве дополнительного доказательства была представлена выписка по счету из ПАО Сбербанк, которая, по мнению истца, подтверждает факт наличия денежных средств в натуре.
Судебная коллегия не принимает довод апеллянта о том, что данное доказательство не могло быть ей представлено в суд первой инстанции в связи с тем, что истец лично не принимала участия в судебном заседании <дата>, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела счет был закрыт, по следующим обстоятельствам:
Из материалов дела усматривается, что судебное заседание <дата> проходило с участием представителя истца Масленникова М.Н., сама Чернов А.А. участвовала в судебном заседании <дата> Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что невозможность представления в суд первой инстанции вышеназванного документа (выписки по счету) по причинам, не зависящим от Чернов А.А., не подтверждена, в приобщении его к материалам дела отказано.
П. 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).
В п.1 ст.708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, к существенным условиям договора подряда относятся, в том числе, предмет договора и сроки выполнения работ.
В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких условии цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ (ч.1 ст. 709 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что <дата> между Чернов А.А. (Заказчик) и Чернов А.А. (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ от <дата> (далее - Договор), согласно п. 1.1., 1,2. которого, Подрядчик под свою ответственность обязался выполнить работы по монтажу полимерной кровли (подкладочный слой, мембрана Logicroof, три слоя утепления, примыкания из мембраны, воронка, устройство свесов) на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, и сдать готовый результат выполненных работ Заказчику (л.д.6-7).
Из п. 1.3. Договора вытекает, что сроки выполнения указанных работ составляют 10 рабочих дней с правом досрочного ее выполнения.
Стоимость выполненных работ составляет 100000,00 руб. (п. 2.1 Договора).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что условиями договора согласовано описание работ, выполняемых в рамках договора, указан их объем, конкретные действия и материал.
В суде первой инстанции, сторонами были даны пояснения о том, что после подписания договора подряда, Подрядчик приступил к исполнению принятых по договору обязательств. Указанное обстоятельство представитель истца в судебном заседании не отрицал, пояснив, что работы, выполненные подрядчиком в рамках договора, ненадлежащего качества (л.д.84).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
В суде первой инстанции в обоснование требований о признании договора незаключенным и применения последствий недействительности сделки истцом было указано на то обстоятельство, что в силу неполноты и недостоверности информации, предоставленной подрядчиком, был заключен договор на выполнение работы не обладающим свойствами, которые имел в виду заказчик. Также указанно, что Чернов А.А. лично не принимал участия в выполнении работ по договору.
В свою очередь, при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в ст. 10 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что, при подписании спорного договора, неопределенности относительно предмета договора, разногласий и сомнений у сторон не возникало, спор по поводу незаключенности договора между сторонами отсутствовал.
Кроме того, представитель истца в суде первой инстанции, пояснил, что конфликтные отношения между его доверителем и ответчиком возникли в связи с выполнением последним работ ненадлежащего качества.
О наличии взаимоотношений между сторонами, вытекающих из договора, свидетельствует акт о приемке выполненных работ от <дата> N на сумму 100000, 00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от <дата> N на сумму 100000,00 руб., подписанные сторонами без претензий и замечаний.
В материалы дела не представлено доказательств или обоснований стороной истца, по каким основаниям акт о приемке выполненных работ N от <дата> должен считаться недействительным.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что факт того, что акт приемки работ был подписан Чернов А.А., не принимавшей результат работ Чернов А.А., не является основанием для признания такого акта приемки работ недействительным, поскольку право участия в процессе приема результата работ и представления возражений относительно качества их исполнения нарушено не было (доказательств обратного суду не представлено).
Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении требований о признании незаключенным договора подряда и признании акта приемки выполненных работ недействительным, поскольку заказчик фактически принял выполненные работы.
Довод жалобы о том, что по выше названным требованиям судом апелляционной инстанции не было принято результативного решения, судебной коллегией отклоняется как надуманный, поскольку допущенная описка в резолютивной части решения была определением суда первой инстанции от <дата> исправлена.
Апелляционным определением <дата> указанное определение суда об исправлении описки оставлено без изменения.
Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление истца о пропуске срока исковой давности по встречным исковым требованиям является безосновательным, т.к. из текста обжалуемого решения усматривается, что данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, факт пропуска срока не нашел своего подтверждения.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16 сентября 2019 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
