Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года №33-5088/2018, 33-409/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 33-409/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абдулаевой А.К.-А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Абдуллаевой А.К.-А., Абдуллаева С.И. к Поповой М.Я., третьи лица Аюдуллаев А.И. , Абдуллаева Э.И. , Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Абдуллаевой А.К.-А., Абдуллаева С.И. - Щербатова С.В. (по ордеру), поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Абдуллаева А.К.-А., Абдуллаев С.И. обратилась в суд с иском к Поповой М.Я. и просили признать за ними право собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 1991 году супруг истицы и отец истца - Абдуллаев И.А. достиг с Поповой М.Я. устной договоренности, согласно которой последняя разрешилаему вселиться в принадлежащий ей дом по <адрес> в <адрес> в <адрес> и распоряжаться им по своему усмотрению. Вместе с домом Попова М.Л. передала Абдуллаеву И.А. также всю мебель, садовые инструменты и утварь, а также имеющиеся у нее на дом правоустанавливающие документы. Земельный участок под домом приватизирован ею не был. Абдуллаев И.А. стал относиться к указанному имуществу как к собственному и произвел строительные и восстановительно-ремонтные работы дома, самостоятельно от своего имени платил земельный налог, зарегистрировал себя и членов семьи по данному адресу, нес бремя его содержания. Кроме того, Абдуллаевым И.А. было приобретено право собственности на соседний жилой дом по <адрес> в <адрес> в <адрес>, в результате чего он фактически объединил оба дома в одно домовладение. ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев И.А. умер. Истцы приняли наследство после его смерти, им были выданы свидетельства о праве на наследство - дом по <адрес> в <адрес> в <адрес>. Однако, оформить права на дом по <адрес> в <адрес> в <адрес> им не представилось возможным. Истцы указывают, что Абдуллаев И.А. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным имуществом как собственным. Попову М.Л. для оформления прав на указанный объект имущества найти им не представилось возможным. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться с данным иском в суд.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Абдулаева А.К.-А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается не несоответствие принятого по делу решения представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 344 ГК Украины, действовавшей в период возникновения правоотношений, лицо, добросовестно завладевшее чужим имуществом и продолжающее открыто, непрерывно владеть недвижимым имуществом в течение десяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), если иное не установлено законом.
Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации.
Лицо, заявляющее о давности владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владело лицо, чьим наследником оно является.
Если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который по истечении срока договора не предъявил требования о его возврате, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать лет со времени истечения исковой давности.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 234 ГК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ умер Абдуллаев И.А. После его смерти открылось наследство. Наследниками Абдуллаева И.А. являлись его супруга Абдуллаева А.К.-А. и сын Абдуллаев С.И., которые, как видно из наследственного дела, своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону на часть имущества наследодателя.
Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу положений ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности является наследование.
Как усматривается из материалов дела, Абдуллаев И.А. с 1990 г. проживал и был зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Вместе с ним с указанного времени в спорном домовладении были зарегистрированы супруга Абдуллаева А.К.-А. и сын Абдуллаев С.И.
Между тем, в состав наследства после его смерти не вошел жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, которым наследодатель Абдуллаев И.А. владел как собственным с 1990 г. и приобрел право собственности на него в порядке приобретательной давности, поскольку при жизни им не было оформлено право собственности на него.
Отказывая истцам в удовлетворении их требований, суд первой инстанции указал, что поскольку передача спорного жилого дома собственником Поповой М.Л. в собственность Абдуллаева И.А. не оформлена, то оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не считает возможным согласиться в связи со следующим.
Из представленных документов усматривается, что спорный жилой дом принадлежал на праве собственности Поповой М.Л. Собственник в нем не проживала, поскольку он был полуразрушен, но разрешилапроживать в нем Абдуллаеву И.А. с семьей. При этом, Попова М.Л. сообщила, что он ей не нужен, передала ключи от дома и документы на дом Абдуллаеву И.А. Все находящееся в доме имущество также было передано ею Абдуллаеву И.А. С указанного времени Абдуллаев И.А. вместе с семьей поживал в указанном доме, нес бремя его содержания, оплату налогов, подремонтировал дом и поддерживал его в пригодном для жизни состоянии.
Попова М.Л. в середине 90-х годов выехала из г. Севастополя и место ее нахождения до настоящего времени неизвестно.
Из пояснений свидетеля Беляковой В.И., допрошенной в суде первой инстанции установлено, что она в <адрес> проживает с 1981 г. С 1983 г. в <адрес> никто не проживал. В 1990 г. Абдуллаевы приехали в <адрес> и Попова М.Л. пустила их проживать в спорном доме, который они отремонтировали. Попова М.Л. с 1983 г. в указанном доме не проживала, поскольку он был непригоден для проживания, а затем вообще уехала куда-то к детям. С того момента ее в <адрес> не видели. Все расходы по дому нес Абдуллаев И.А. Они до настоящего времени проживают в указанном доме.
Таким образом, представленными доказательствами установлено, что с 1990 г. Абдуллаев И.А. с семьей проживал и был зарегистрирован в спорном домовладении. С указанного времени нес бремя его содержания. Попова М.Л. передала ему свое домовладение в безвозмездное пользование. Примерно в 1995 г. Попова М.Л. выехала из <адрес> и место ее жительства в настоящее время неизвестно. Требований об освобождении дома ею не предъявлялось. В связи с чем, имеются основания для признания того, что Абдуллаев И.А. приобрел на спорный жилой дом право собственности по приобретательной давности, поскольку с разрешения собственника был вселен в непригодное для жизни помещение, с 1990 г. по 2016 г. открыто и непрерывно пользовался им, привел его в порядок, нес бремя его содержания и проживания в нем до момента смерти, т.е. в фактическом пользовании Абдуллаева И.А. спорное домовладение находилось с более 25 лет, в течении которых никаких притязаний с чьей-либо стороны не имелось.
Из материалов дела установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в период действия на территории г. Севастополя законодательства Украины. В силу положений вышеприведенной ст. 344 ГК Украины усматривается, что право собственности в порядке приобретательной давности может быть приобретено лицом на имущество, которое находилось в собственности другого лица и было передано по договору, однако после истечения срока договора не было предъявлено к возврату, при условии, что указанное имущество было в пользовании 15 лет.
С абсолютной достоверностью установить передала Попова М.Л. спорный жилой дом Абдуллаеву И.А. на основании договора безвозмездного пользования или по иному основанию не представляется возможным. Однако, достоверно установлено, что Абдуллаев И.А. с 1990 г. проживал в нем и нес бремя его содержания и сохранил в пригодном состоянии вплоть до 2016 года. До указанного времени претензий об освобождении указанного жилого дома никем заявлено не было.
В соответствии с положениями п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ред. от 23 июня 2015 г.), согласно которой гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В данном случае нельзя руководствоваться только законодательством Российской Федерации, поскольку основное владение имуществом, на которое претендуют наследники, осуществлялось в период действия законодательства Украины, которое допускало возможность приобретения права собственности в порядке приобретательной давности даже при наличии договорных правоотношений между собственником и пользователем имущества, при условии, что указанное имущество не было востребовано собственником в течение 15 лет после окончания действия договора.
Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками имущества Абдуллаева И.А. являются истцы и наследуют они имущество в равных долях по ?. В связи с чем, за истцами может быть признано право собственности на спорный жилой дом, расположенный в <адрес> по ? доле за каждым.
Вывод суда первой инстанции о том, что Поповой М.Л. принадлежала лишь ? доля спорного домовладения является ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что единственным собственником дома являлась Попова М.Л. В связи с чем, заявленные истцами требования в отношении целого домовладения являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, не правильно применен материальный закон, в связи с чем решение подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22 октября 2018 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
иск Абдуллаевой А.К.-А. и Абдуллаева С.И. к Поповой М.Я. о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за Абдуллаевой А.К.-А. и Абдуллаевым С.И. право собственности на жилой дом, расположенный в <адрес> по ? доле за каждым.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка