Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 октября 2017 года №33-5088/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 33-5088/2017
 
09 октября 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Арслановой Е.А.,
судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Андрееву В.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, поступившее по апелляционной жалобе Андреева В.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с Андреева В.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Соглашению № от 15 апреля 2016 года в размере 556511 рублей 44 копейки, в том числе: основной долг, в том числе просроченный, 531666 рублей 66 копеек; проценты за пользование кредитом за период с 06 мая 2016 года по 19 января 2017 года в размере 24844 рубля 78 копеек и далее с 20 января 2017 года по день фактического погашения основного долга по кредиту взыскивать с Андреева В.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты по кредитному договору, исходя из 22.5 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по сумме основного долга по кредиту, но не далее 15 апреля 2021 года.
Взыскать с Андреева В.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8765 рублей 12 копеек.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 09 февраля 2017 года сохранить до исполнения решения суда».
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Российский Сельхозбанк» или Банк) обратилось в суд с иском к Андрееву В.В. о взыскании задолженности по кредиту, мотивировав его тем, что 15 апреля 2015 года между Банком и Андреевым В.В. заключено Соглашение о кредитовании № на сумму 550000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом составила 22, 50 % годовых, срок кредитования - до 15 апреля 2021 года. В соответствии с договором Андреев В.В. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем Банк 21 сентября 2016 года направил ему требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, но задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 19 января 2017 года долг составил 556511, 44 рублей, в том числе 531666, 66 руб. - просроченный основной долг; 24844, 78 руб. - просроченные проценты за период с 06 мая 2016 года по 19 января 2017 года. Банк просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также проценты за пользование кредитом с 20 января 2017 года и далее по день полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно) из расчета 22, 5% годовых, но не далее 14.04.2021, вместе с расходами по оплате государственной пошлины в сумме 8765, 21 руб.
Суд постановил вышеназванное решение, с которым Андреев В.В. не согласился, считая, что ему была навязана услуга страхования, а также сумма кредита в размере 550000 рублей, в то время как он имел намерение получить 500000 рублей. Кроме того, Банк ввел его в заблуждение, не указав в соглашении пункт об уменьшении процентной ставки при условии подтверждения заемщиком целевого использования кредита - на развитие личного подсобного хозяйства. Ответчиком в Банк были представлены соответствующие документы, но Банк своих обязательств по уменьшению процентной ставки до 11, 5 % не исполнил. Ссылаясь на нарушение кредитором своих обязательств и навязывание ему услуг, ответчик в апелляционной жалобе просил суд вынесенное решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что между Андреевым В.В. и АО «Российский Сельхозбанк» 15 апреля 2016 года заключено Соглашение о кредитовании №, на основании которого общество выдало Андрееву В.В. кредит в сумме 550000 рублей под 22, 50 % годовых сроком до 15 апреля 2021 года. Сторонами был подписан график погашения платежей.
Рассмотрев заявку на получение кредита, Банк, на основании банковского ордера №7451 от 15 апреля 2016 года перечислил на расчетный счет Андреева В.В. денежную сумму в размере 550000 рублей.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств 21 сентября 2016 года Банк направил в адрес Андреева В.В. требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, которое им не исполнено.
Правильно установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая наличие у кредитора права требовать исполнения обязательства заемщиком, принял решение об удовлетворении требований Банка. При этом суд исходил из того, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за его пользование не исполнял.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он выполнен, исходя из условий кредитного договора, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить этот расчет под сомнение. Правильность расчета ответчик не оспаривает.
Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на навязанность при заключении договора ему услуги по страхованию. Однако, вопрос об установлении факта навязанности такой услуги не может повлиять на выводы суда по спору о возврате долга по кредиту и выплате процентов по нему. Кроме того, требование о признании недействительным данного пункта договора, суду не предъявлялось и не рассматривалось.
Между тем, обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика предусмотрена и согласована сторонами в п. 9 договора. При желании заемщик вправе застраховать свои жизнь и здоровье в пользу банка, чтобы иметь возможность рассчитаться с ним за счет страховой выплаты при наступлении страхового случая. Такое страхование является добровольным, и банк его не вправе навязывать, однако вправе стимулировать заемщика к его выбору за счет использования различных поощрительных мер, например, путем предложения более сниженной процентной ставки по кредиту, уменьшения размера первоначального взноса по ипотеке и др.
Страхование жизни и здоровья при добровольном согласии на него заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Ответчиком в суд не представлено никаких доказательств навязанности Банком ему услуги по страхованию.
Кроме того, поскольку доводы апелляционной жалобы о том, что Банк навязал ответчику услугу по страхованию жизни и здоровья, не были заявлены ответчику в суде первой инстанции, районный суд не проверял обоснованность этих возражений ответчика.
В силу п. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам предписано учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что данный довод не может повлиять на выводы суда относительно необходимости возврата долга по кредитному договору, возражения ответчика о навязанности ему договора страхования не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В анкете- заявлении на предоставление потребительского кредита, подписанном ответчиком, указана запрашиваемая им сумма кредита в размере 550000 рублей (л.д. 14), в связи с чем довод ответчика о том, что он не просил Банк о предоставлении ему суммы кредита в размере 550000 рублей, а хотел взять в долг всего 500000 рублей, опровергаются поданным им же в Банк заявлением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание то, что Банк ввел истца в заблуждение, не указав в соглашении пункт о субсидировании процентной ставки, также подлежат отклонению.
В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
При заключении Соглашения на кредитование № на предоставление потребительского кредита от 15 апреля 2016 года ответчик был ознакомлен с его условиями, до его сведения доведена полная стоимость кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, график погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается подписанием ответчиком, как кредитного договора, так и неотъемлемого приложения к нему, а именно графика платежей.
В заключенном сторонами договоре не указано на возможность уменьшения процентной ставки в случае подтверждения заемщиком целевого использования кредита - для строительства животноводческих помещений (п. 11 договора). Напротив, в договоре (п.п. 4.1, 4.2) предусмотрена возможность увеличения процентной ставки за пользование кредитом на 2, 5 % годовых в случае нарушения заемщиком условий по предоставлению в срок, установленный договором, документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств согласно условиям предоставления кредитного продукта. Таким образом, начисление банком процентов в первоначальном размере 22, 5 % годовых с учетом соблюдения заемщиком условий целевого использования кредита и своевременного подтверждения данного обстоятельства, соответствует достигнутому сторонами соглашению.
Данных о наличии иных условий установленных сторонами при заключении договора суду первой или второй инстанции ответчиком не представлено. При несогласии с конкретными условиями кредитного договора ответчик не был лишен права отказаться от заключения договора, в том числе обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением кредита на иных условиях. Однако, подписав договор и получив кредитные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. Злоупотребление истцом правом имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.
Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Андреева В.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Арсланова
Судьи:  
 И.Н. Орлова
А.В.Ярадаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка