Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-50878/2022


22 декабря 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-851/2022 по апелляционным жалобам ООО СПД "БИРС", Кривицкого Георгия Константиновича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СПД "БИРС" к Кривицкому Г.К. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кривицкого Г.К. в пользу ООО СПД "БИРС" денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Кривицкого Г.К. к ООО СПД "БИРС" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

ООО СПД "БИРС" (далее - истец, заказчик, доверитель) обратилось в суд с иском с учетом поданных изменений к Кривицкому Г.К. (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании денежных средств в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска, мотивируя свои требования тем, что 15 октября 2018 года между адвокатом Кривицким Г.К. и ООО СПД "БИРС" в лице управляющего - индивидуального предпринимателя Сироткина В.Л., действующего на основании договора управления N 1/16 от 10.05.2016 года, было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 50-2018 (далее - Соглашение).

По условиям Соглашения исполнитель обязался оказать доверителю следующую квалифицированную юридическую помощью (совершить юридические действия): составить документы правового характера и участвовать в качестве представителя доверителя в деле о банкротстве ПАО "Татфондбанк" до момента его завершения от имени и за счет Доверителя.

В свою очередь, доверитель обязался уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере сумма, а также предоставил необходимую информацию для предоставления услуг, указанных в Соглашении.

Всего за период с даты заключения указанного Соглашения по 24 августа 2020 года доверитель перечислил исполнителю денежные средства в размере сумма, в том числе сумма в счет оплаты стоимости услуг, сумма в счет компенсации расходов.

Кроме того, исполнителю в рамках Соглашения N 50-2018 были перечислены денежные средства за доверителя индивидуальным предпринимателем Сироткиным В.Л. на общую сумму сумма, в том числе сумма в счет оплаты стоимости услуг, сумма в счет компенсации расходов.

Таким образом, доверитель по соглашению N 50-2018 от 15 октября 2018 года перечислил исполнителю денежные средства в размере сумма, в том числе сумма в счет оплаты стоимости услуг, сумма в счет компенсации расходов.

Обращаясь к адвокату Кривицкому Г.К., истец полагал, что ему будет оказана максимально полная юридическая помощь по урегулированию сложившейся негативной ситуации, при этом, Кривицкий Г.К. обещал составить грамотные, юридически обоснованные документы, а также отстаивать его интересы в суде.

Однако, по утверждению истца, ответчик предоставил ему некачественные юридические услуги, а именно, исполнитель свои обязательства перед доверителем на протяжении всего срока действия Соглашения N 50-2018 исполнял ненадлежащим образом, не оказал услуги, перечисленные в п.1 Соглашения в необходимом объеме, и ни разу не отчитался перед доверителем ни о составе, ни об объеме выполненных услуг. Исполнителем до настоящего времени не предоставлены документы, подтверждающие несение расходов на сумму сумма, проблемы, с которыми обратился истец, исполнителем не решены.

Неоказание услуг по Договорам подтверждается также отсутствием Актов выполненных работ, которые должны подписываться сторонами по каждому этапу выполненных работ.

Учитывая длительное нарушение исполнителем своих обязательств по Соглашению N 50-2018, в том числе неинформирование доверителя ни о ходе выполнения услуг, непредоставление документов, подтверждающих несение расходов, Доверитель (истец) 15 июня 2021 года направил исполнителю уведомление (досудебную претензию) об отказе от исполнения Соглашения с требованием о возврате перечисленных денежных средств, поскольку доказательств совершения ответчиком юридических действий истцу предоставлено не было.

Ответчик от получения уведомления уклонился, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд в защиту своих законных интересов и нарушенных прав.

Между тем, согласившись с выполнением услуг ответчика стоимостью 50 000,сумма. (ознакомление с материалами дела о банкротстве ПАО "Татфондбанк", дача консультации по делу о банкротстве), истец в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма (сумма - сумма).

В ходе судебного разбирательства Кривицкий Г.К. заявил встречный иск, с учетом поданных изменений, к ООО СПД "БИРС" о взыскании денежных средств в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 15 октября 2018 года между адвокатом Кривицким Г.К. и ООО СПД "БИРС" в лице управляющего - индивидуального предпринимателя Сироткина В.Л., действующего на основании договора управления N 1/16 от 10.05.2016 года, было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 50-2018.

В соответствии с п.3 Соглашения размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по настоящему Соглашению составляет сумма Выплата Доверителем вознаграждения адвокату производится в течение одного дня со дня заключения настоящего соглашения.

В соответствии с п.5 Соглашения в случае прекращения настоящего соглашения до того, как поручение будет исполнено адвокатом полностью, размер выплаты Доверителем вознаграждения адвокату за оказываемую юридическую помощь, предусмотренный п.3 настоящего соглашения, считается соразмерным оказанной адвокатом юридической помощи (выполненной работе) по настоящему соглашению, если на момент прекращения настоящего соглашения адвокат совершил хотя бы одно действие, направленное на исполнение поручения доверителя.

13 марта 2019 года между сторонами было заключено Соглашение N 11-2019, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать следующую юридическую помощь: участвовать в качестве представителя Доверителя, в том числе давать консультации по правовым вопросам, составлять документы правового характера, в гражданском деле Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии N А79-630/2019 по иску ООО "СПД "БИРС" к ООО "Симейт" о взыскании денежных средств.

В соответствии с п.3 Соглашения размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по настоящему Соглашению составляет сумма Выплата доверителем вознаграждения адвокату производится в течение одного дня со дня заключения настоящего соглашения.

В соответствии с п.5 Соглашения в случае прекращения настоящего соглашения до того, как поручение будет исполнено адвокатом полностью, размер выплаты Доверителем вознаграждения адвокату за оказываемую юридическую помощь, предусмотренный п.3 настоящего Соглашения, считается соразмерным оказанной адвокатом юридической помощи (выполненной работе) по настоящему соглашению, если на момент прекращения настоящего соглашения адвокат совершил хотя бы одно действие, направленное на исполнение поручения доверителя.

Истец по встречному иску утверждает, что в период действия Соглашения N 50-2018 он надлежащим образом исполнял свои обязательства по нему в пользу ООО "СПД "БИРС", осуществив ознакомление с материалами дела Арбитражного суда Республики Татарстан N А-65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк", в отношении которого на момент заключения Соглашения по результатам рассмотрения дела о банкротстве Арбитражным судом уже было принято решение о признании банкротом и введении конкурсного производства от 17.04.2017 года, и дал консультацию по правовому вопросу ООО "СПД "БИРС" в лице Сироткина В.Л. относительно дальнейшей защиты интересов истца в нем.

Истец по встречному иску считает, что поскольку им были совершены действия по оказанию юридической помощи в пользу ООО "СПД "БИРС" по Соглашению N 50-2018, размер выплаты вознаграждения в пользу Кривицкого Г.К. в сумме сумма считается соразмерным оказанной Кривицким Г.К. юридической помощи по нему в соответствии с п.5 Соглашения N 50-2018 от 15.10.2018 года, в связи с чем имущественные требования ООО СПД "БИРС" о возврате вознаграждения за оказанную юридическую помощь удовлетворению не подлежат.

Истец по встречному иску также утверждает, что в период действия Соглашения N 11-2019 он надлежащим образом исполнял свои обязательства по нему в пользу ООО "СПД "БИРС", свидетельством чему является взыскание с ООО "Симейт" в пользу ООО "СПД "БИРС денежных средств в размере сумма и сумма пеней за период с 14.09.2018г. по 05.06.2019г., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Истец по встречному иску утверждал, что в результате ненадлежащего при значительных просрочках платежей встречного исполнения своих обязательств по соглашению от 15.10.2018 г. и соглашению от 13.03.2019 г. ООО "СПД "БИРС" перечислило Кривицкому Г.К. денежные средства на общую сумму сумма из сумма, из которых сумма были учтены Кривицким Г.К. в составе платежей по соглашению от 15.10.2018 г., сумма - по соглашению от 13.03.2019 г. У ООО "СПД "БИРС" имеется неоплаченная просроченная задолженность по соглашению от 13.03.2019 г. в общем размере сумма Кроме того, выясненная по состоянию на 16.11.2021 г. сумма расходов Кривицкого Г.К., связанных с исполнением поручений ООО "СПД "БИРС" по двум соглашениям составила сумма, из которых сумма были ООО "СПД "БИРС" уплачены, в связи с чем задолженность по указанным расходам в размере сумма также подлежит взысканию в пользу Кривицкого Г.К.

Общая сумма встречных исковых требований составляет сумма (852 000,сумма. + 238 020,сумма.).

Представитель истца ООО "СПД "БИРС" по доверенности Иванов И.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что исполнитель при заключении Соглашения N 50-2018 и его исполнении нарушил нормы Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, действовал недобросовестно, представил письменные возражения и пояснения на встречное исковое заявление, просил во встречных исковых требованиях отказать.

Ответчик Кривицкий Г.К. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить, представил письменный отзыв, дополнительные письменные пояснения по иску ООО "СПД "БИРС", просил в удовлетворении исковых требований ООО "СПД "БИРС" о взыскании денежных средств отказать, заявил о применении срока исковой давности.

Третье лицо ИП Сироткин В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Иванову И.Л., который в судебное заседание явился, просил об удовлетворении исковых требований ООО "СПД "БИРС" в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец (ответчик - по встречному иску) ООО "СПД "БИРС" и ответчик (истец - по встречному иску) Кривицкий Г.К.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "СПД "БИРС" по доверенности Иванов И.Л., который также является представителем 3-го лица ИП Сироткина В.Л., явился, доводы апелляционной жалобы Общества поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы Кривицкого Г.К.

Ответчик Кривицкий Г.К. в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО СПД "БИРС".

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица по доверенности Иванова И.Л., ответчика Кривицкого Г.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 432, 450, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 октября 2018 года между адвокатом Кривицким Г.К. и ООО СПД "БИРС" в лице управляющего - индивидуального предпринимателя Сироткина В.Л., действующего на основании договора управления N 1/16 от 10 мая 2016 года, было заключено Соглашение об оказании юридической помощи N 50-2018.

В соответствии с п.1 Соглашения исполнитель обязался оказать доверителю следующую квалифицированную юридическую помощь (совершить юридические действия): составить документы правового характера и участвовать в качестве представителя доверителя в деле о банкротстве ПАО "Татфондбанк" до момента его завершения от имени и за счет доверителя.

Согласно п.3 Соглашения доверитель обязался уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере сумма Выплата доверителем вознаграждения адвокату производится в течение одного дня со дня заключения настоящего соглашения.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "СПД "БИРС" указывал на то, что за период с даты заключения указанного Соглашения по 24 августа 2020 года доверитель перечислил исполнителю денежные средства в размере сумма, в том числе сумма - в счет оплаты стоимости услуг, сумма - в счет компенсации расходов. Кроме того, исполнителю в рамках Соглашения N 50-2018 были перечислены денежные средства за доверителя индивидуальным предпринимателем Сироткиным В.Л. на общую сумму сумма, в том числе сумма - в счет оплаты стоимости услуг, сумма - в счет компенсации расходов. Таким образом, доверитель по Соглашению N 50-2018 от 15.10.2018 года перечислил исполнителю денежные средства в размере сумма, в том числе сумма в счет оплаты стоимости услуг, сумма в счет компенсации расходов, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Из материалов дела и пояснений представителя ООО СПД "БИРС" следует, что, обращаясь к адвокату Кривицкому Г.К., истец полагал, что ему будет оказана максимально полная помощь по урегулированию сложившейся негативной ситуации, при этом, ответчик обещал составить грамотные, юридически обоснованные документы, однако работа по Соглашению N 50-2018 должным образом не велась, а именно исполнитель свои обязательства перед Доверителем на протяжении всего срока действия Соглашения N 50-2018 исполнял ненадлежащим образом, не оказал услуги, перечисленные в п.1 Соглашения в необходимом объеме, и ни разу не отчитался перед Доверителем ни о составе, ни об объеме выполненных услуг. Исполнителем до настоящего времени не предоставлены документы, подтверждающие несение расходов, связанных с исполнением поручения по настоящему Соглашению.

По смыслу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 15 июня 2021 года истцом исполнителю направлено уведомление (досудебная претензия) об отказе от исполнения Соглашения с требованием о возврате перечисленных денежных средств, поскольку доказательств совершения ответчиком юридических действий истцу предоставлено не было.

Однако ответчик проигнорировал исполнение требований в добровольном порядке, на заявление не ответил, денежные средства истцу не возвращены.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчиком не представлено доказательств совершения им каких-либо юридических действий, направленных на достижение целей, для которых заключалось Соглашение от 15 октября 2018 года, не представлены отчеты о проделанной работе либо подготовленные документы, свидетельствующие о выполнении работ (оказании услуг) по указанному Соглашению, таким образом, вид и должный объем услуг, согласно условиям Соглашения от 15.10.2018 года ответчиком истцу не оказан.

Более того, неоказание услуг по Соглашению от 15 октября 2018 года подтверждается отсутствием Актов выполненных работ, которые должны являться неотъемлемой частью каждого договора об оказании юридических услуг (соглашения об оказании юридической помощи). Доказательств, которые могли бы опровергнуть данные обстоятельства, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Кривицким Г.К. суду не представлено.

Разрешая требования ООО "СПД "БИРС", суд первой инстанции установил, что до настоящего времени истец не достиг цели, для которой было заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 15 октября 2018 года, требование истца о взыскании денежных средств по Соглашению заявлено обоснованно. Предметом Соглашения об оказании юридической помощи N 50-2018 от 15 октября 2018 года, заключенного между сторонами, была деятельность по оказанию квалифицированной юридической помощи в виде составления документов правового характера и участия в качестве представителя ООО СПД "БИРС" в деле о банкротстве ПАО "Татфондбанк" до момента его завершения от имени и за счет доверителя. Также материалами дела подтверждено, что Кривицкий Г.К. совершил деятельность по оказанию юридической помощи путем составления и направления в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Татфондбанк" и дачи консультации ООО СПД "БИРС" по правовым вопросам его участия в нем.

Стоимость услуг в этом регионе по ознакомлению с материалами дела в Арбитражном суде Республики Татарстан не превышают сумма

Снижая размер вознаграждения с учетом общепринятых критериев оценки и сопоставления стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории Республики Татарстан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер вознаграждения, определенный сторонами в Соглашении от 15.10.2018 года, явно не соответствует совершенным Кривицким Г.К. действиям, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с п.4 Соглашения расходы адвоката, связанные с исполнением поручения по настоящему Соглашению, подлежат компенсации доверителем в полном объеме в течение двух дней со дня их осуществления.