Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-50877/2022


22 декабря 2022 года.

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-851/2022 по частной жалобе Кривицкого Георгия Константиновича на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика ООО СПД "БИРС" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.04.2022 г. по гражданскому делу N 2-851/2022 по исковому заявлению ООО СПД "БИРС" к Кривицкому Г.К. о взыскании денежных средств, а также встречному иску Кривицкого Г.К. к ООО СПД "БИРС" о взыскании денежных средств,

установил:

14 апреля 2022 года состоялось решение Кунцевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-851/2022 по исковому заявлению ООО СПД "БИРС" к Кривицкому Г.К. о взыскании денежных средств, а также по встречному иску Кривицкого Г.К. к ООО СПД "БИРС" о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования ООО СПД "БИРС" к Кривицкому Г.К. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кривицкого Г.К. в пользу ООО СПД "БИРС" денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Кривицкого Г.К. к ООО СПД "БИРС" о взыскании денежных средств отказать.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО СПД "БИРС" подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока, в котором указано на то, что представитель Общества не имел возможности в установленные законом сроки воспользоваться своим правом на подачу апелляционной жалобы, поскольку копия обжалуемого решения была получена по истечении установленного законом срока для обжалования.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Кривицкий Г.К. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя ходатайство представителя ООО СПД "БИРС" о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения Кунцевского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года получена ООО СПД "БИРС" по истечении установленного законом срока, тогда как материалы дела не содержат сведений о своевременном направлении в адрес ООО СПД "БИРС" копии вышеуказанного решения в соответствии с требованиями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд соглашается с данными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку представитель ООО СПД "БИРС" получил копию решения суда от 14 апреля 2022 года по истечении установленного законом срока, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска срока уважительной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о восстановлении процессуального срока на обжалование решения является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кривицкого Георгия Константиновича - без удовлетворения.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru