Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-50872/2022


20 декабря 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И., Леоновой С.В.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-4020/2022 по апелляционной жалобе истца Агаповой Ирины Петровны на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с г. Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы (как с главного распорядителя средств бюджета г. Москвы) за счет казны города Москвы в пользу Агаповой Ирины Петровны материальный ущерб, понесенный при рассмотрении дела об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Агапова И.П. обратилась в суд с иском к ГКУ г. Москвы АМПП о взыскании убытков при рассмотрении административного дела. Заявленные требования мотивированы тем, что 25 января 2021 года постановлением N 0355431010121012501076617, вынесенным контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ г. Москвы "АМПП", Агапова И.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года КоАП г. Москвы. Для представления интересов в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении между Агаповой И.П. и ООО "Коллегия правовой поддержки" были заключены: договор N ПЦ-2280/1 об оказании юридических услуг от 19 марта 2021 года на сумму сумма, согласно дополнительному соглашению от 24 апреля 2021 года предметом договора является: представление интересов Агаповой И.П. в суде по вопросу рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 0355431010120121401056270 от 14 декабря 2020 года, по вопросу рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 0355431010120112501028161 от 25 ноября 2020 года по вопросу рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 0355431010121012501076617 от 25 января 2021 года; договор N ДЦ-3726 об оказании юридических услуг от 29 января 2021 года на сумму сумма, согласно дополнительному соглашению от 19 марта 2021 года предметом договора является: подготовка жалобы на постановление N 0355431010121012501076617 от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении и направление данной жалобы в суд. Размер убытков, исходя из договоров и дополнительных соглашений к ним, составил: сумма

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года постановление N 0355431010121012501076617 от 25 января 2021 отменено.

Определением суда от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Представитель истца по доверенности Ибрагимов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ГКУ г. Москвы АМПП, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности Балкаров А.З. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Департамента финансов г. Москвы в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Агапова И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Агапова И.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ГКУ г. Москвы АМПП, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности Карева Ю.А. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы истца возражала.

Представитель третьего лица Департамента финансов г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков ГКУ г. Москвы АМПП, Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы по доверенности Каревой Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что 25 января 2021 года постановлением N 0355431010121012501076617, вынесенным контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ г. Москвы АМПП, Агапова И.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года КоАП г. Москвы, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

В связи с производством по делу об административном правонарушении между Агаповой И.П. и ООО "Коллегия правовой поддержки" заключены:

- договор N ДЦ-3726 об оказании юридических услуг от 29 января 2021 года на сумму сумма, согласно дополнительному соглашению к договору от 19 марта 2021 года предметом договора является: подготовка жалобы на постановление N 0355431010121012501076617 от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении и направление данной жалобы в суд;

- договор N ПЦ-2280/1 об оказании юридических услуг от 19 марта 2021 года на сумму сумма, согласно дополнительному соглашению к договору от 24 апреля 2021 года предметом договора является: представление интересов Агаповой И.П. в суде по вопросу рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 0355431010120121401056270 от 14 декабря 2020 года, по вопросу рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 0355431010120112501028161 от 25 ноября 2020 года; по вопросу рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении N 0355431010121012501076617 от 25 января 2021 года.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 года постановление N 0355431010121012501076617 от 25 января 2021 года отменено.

Решение суда вступило в законную силу.

В рамках договора ООО "Коллегия правовой поддержки" оказало Агаповой И.П. юридические услуги на сумму сумма, что подтверждается актами об оказании юридических услуг.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Агапова И.П. незаконно привлекалась к административной ответственности, следовательно, расходы, связанные с защитой интересов по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет оплаты расходов на юридические услуги, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец Агапова И.П. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленная сумма расходов на юридические услуги не является завышенной, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

Согласно разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний.

С учетом изложенного и принимая во внимание несложную категорию административного дела, степень участия представителя, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая вопрос о взыскании убытков, суд по аналогии закона (пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их взыскания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агаповой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru