Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-5087/2023


26 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-2641/22 по апелляционным жалобам фио" и ГБУ "Жилищник адрес" на решение Симоновского районного суда адрес от 24 марта 2022 года,

которым постановлено: Исковые требования фио к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу фио в счет возмещения ущерба от залива сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 30.11.2021г. по 24.03.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумеем сумма, расходы на оценку ущерба - сумма, расходы на оказание юридической помощи сумма

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" госпошлину в доход государства в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Зайцева И.В. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является собственником квартиры по адресу: адрес. 08.09.2020г. произошел залив квартиры, из-за течи с кровли.

По аналогичным причинам залив также произошел 15.04.2021г. и 09.06.2021г.

В результате заливов её квартире был причинен ущерб на сумму сумма

Поскольку управляющей компанией в указанном доме является ответчик, в результате виновных действий которого был причинен ущерб, ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на него.

От урегулирования спора в досудебном порядке ответчик отказался, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оценку причиненного ущерба в сумме сумма, нотариальные расходы сумма, расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционных жалоб просят истец Зайцева И.В. и ответчик ГБУ "ЖИлищник адрес".

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГБУ "Жилищник адрес" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Зайцева И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается, копией договора мены квартиры от 14.03.1997г., зарегистрированного в УФРС по адрес 14.03.1997г.

Судом установлено, что 08.09.2020г. произошел залив квартиры истца. Согласно акта N 798-4/2020, составленного управляющей компанией ГБУ "Жилищник адрес", причиной залива явилась течь с кровли, и указано: "Работы выполнены 09.09.2020г. по герметизации кровельного покрытия в зоне расположения квартиры 47. Течь устранена".

15.04.2021г. в квартире истца произошел повторный залив, о чем 17.04.2021г. был составлен акт, из которого усматривается, что причиной залива явилась также течь кровли парапета. Был проведен ремонт парапета кровли расположение кв.47.

09.06.2021г. залив в квартире истца повторился и 10.06.2021г. был составлен акт, из которого следует, что причиной залива явилась протечка с кровли.

Согласно п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости oт уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно адрес перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290, управляющая компания обязана вести контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно н. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вина за произошедшем заливе должна быть возложена на ответчика, поскольку заливы в квартире истца произошли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю за состоянием кровли.

Вина управляющей компании в произошедшем заливе объективными фактическими данными не опровергнута, и признана представителем ГБУ "Жилищник адрес" в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком были предприняты все возможные меры для устранения причин заливов, однако своими силами он не смог достичь желаемого результата, судом отклонены как необоснованные, учитывая, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Поскольку в добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба уклонился, истец обратился к специалистам с целью произвести оценку восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с Отчетом N 615/09/2021, составленным ООО "ВАЙС", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет сумма.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, ответчик данный отчет в судебном заседании не оспорил.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда в данной части, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей в Российской Федерации" требования потребителя о возврате оплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере и порядке, которые определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона, т.е. 3% от цены товара.

Признавая за истцом право на взыскание неустойки, суд исходил из того, что претензия истца была получена ответчиком 19.11.2021г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11555164024646, и ответчиком не удовлетворена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 30.11.2021г. по 24.03.2022г. в размере сумма

Представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд принимая во внимании, что ответчик является Государственным бюджетным учреждением и лишен возможности осуществлять какие-либо выплаты, не предусмотренные утвержденным планом финансово-хозяйственной деятельности, признал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку судом при вынесении решения неправильно применена норма материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 28, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.32 пп.б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

Учитывая, что Управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, неустойку в соответствии с вышеприведенной нормой права следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.

Как следует из представленных Единых платежных документов, в апреле 2021 года и июне 2021 года за содержание и ремонт истцом оплачены суммы в размере сумма за каждый месяц, за сентябрь 2020 года оплачено сумма, всего сумма руб.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с вышеприведенной нормой права не может превышать указанную сумму.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел требования закона, в связи с чем решение суда в части суммы взысканной неустойки подлежит изменению, с ответчика ГБУ "Жилищник адрес в пользу Зайцевой И.В. подлежит взысканию неустойка в размере 11.332,сумма

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, и степень вины ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в порядке ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком и с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ, суд также признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оценку ущерба сумму в размере сумма, а также расходы на оказание юридической помощи в сумме сумма

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с гл.25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска о взыскании алиментов истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход государства в размере сумма

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции в неотмененной части, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Зайцевой И.В. о необоснованном снижении суммы неустойки и штрафа, а также расходов на представителя, не могут быть приняты по внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 23 марта 2022 года изменить в части взысканной неустойки.

Взыскать с ГБУ адрес "Жилищник адрес" в пользу фио неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 30.11.2021г. по 24.03.2022г. в размере 11.332,сумма,

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой И.В. - без удовлетворения.