Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-5087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей: Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,

при секретаре Клинковой А.А.,

с участием прокурора Скуратовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-513/2021 по иску Курамшина Ф. Х. к АО "Вимм-Билль-Данн" о признании незаконными приказа об изменении организационной структуры, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО "Вимм-Биль-Данн"

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Курамшина Ф. Х. к АО "Вимм-Билль-Данн" о признании незаконными приказа об изменении организационной структуры, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части;

признать незаконным приказ АО "Вимм-Билль-Данн" об изменении организационной структуры N <...> от 15 октября 2020 года;

признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) АО "Вимм-Билль-Данн" N <...> от 21 декабря 2021 года Курамшиным Ф. Х. по должности регионального директора по продажам филиала АО "Вимм-Билль-Данн" в г. Волгограде, департамент продаж (Волгоград);

восстановить Курамшина Ф. Х. на работе в должности регионального директора по продажам филиала АО "Вимм-Билль-Данн" в г. Волгограде, департамент продаж (Волгоград) с 22 декабря 2020 года;

взыскать с АО "Вимм-Билль-Данн" в пользу Курамшина Ф. Х. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22 декабря 2020года по 12 февраля 2021 года в размере 297 802 рубля 24 копейки;

взыскать с АО "Вимм-Билль-Данн" в пользу Курамшина Ф. Х. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать;

взыскать с АО "Вимм-Билль-Данн" в г. Волгограде в пользу Курамшина Ф. Х. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать;

взыскать с АО "Вимм-Билль-Данн" в г. Волгограде в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 780 рублей;

решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., выслушав объяснения представителя АО "Вимм-Биль-Данн" Стрельцова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Курамшина Ф.Х. и его представителя Сафонову Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Скуратовой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Курамшин Ф.Х. обратился в суд с иском к АО "Вимм-Биль-Данн" о признании незаконными приказа об изменении организационной структуры, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 16 июня 2009 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с 14 апреля 2014 года в должности регионального директора по продажам в филиале АО "Вимм-Билль-Данн" в городе Волгограде в департаменте продаж (Волгоград).

06 февраля 2020 года был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 14 октября 2020 года признаны незаконными приказы АО "Вимм-Билль-Данн" об изменении организационной структуры и увольнении истца.

Во исполнение указанного решения 15 октября 2020 года ответчик ознакомил Курамшина Ф.Х. с приказом от 15 октября 2020 года о восстановлении на работе по решению суда и внесению соответствующих изменений в штатное расписание филиала. Одновременно 15 октября 2020 года ответчик вручил истцу уведомление о том, что с 22 декабря 2020 года занимаемая им должность сокращается, трудовой договор будет расторгнут 21 декабря 2020 года. Согласно указанного приказа период с 16 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года признается для истца периодом неисполнения обязанностей по вине работодателя, в течение которого истец не должен находиться на рабочем месте, оплата будет производиться в размере средней заработной платы. 21 декабря 2020 года истец уволен в связи с сокращением штата работников организации.

Полагал увольнение незаконным, поскольку работодатель не исполнил решение суда, не допустил работника к фактическому исполнению трудовых обязанностей. В действительности мероприятий по сокращению штата у ответчика не происходило. Кроме того, в филиале АО "Вимм-Билль-Данн" создана первичная профсоюзная организация, председателем которой 16 декабря 2020 года избран истец, о чем ответчик 18 декабря 2020 годы был уведомлен. Вместе с тем, ответчик не обращался в профсоюзную организацию для получения мотивированного мнения по вопросу увольнения истца 21 декабря 2020 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил признать незаконным приказ АО "Вимм-Билль-Данн" об изменении организационной структуры N <...> от 15 октября 2020 года, признать незаконным приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) АО "Вимм-Билль-Данн" N <...> от 21 декабря 2021 года, восстановить Курамшина Ф.Х. на работе в должности регионального директора по продажам филиала АО "Вимм-Билль-Данн" в г. Волгограде, департамент продаж (Волгоград) с 22 декабря 2020 года, взыскать с АО "Вимм-Билль-Данн" в пользу Курамшина Ф.Х. заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе с зачетом выплаченного в день увольнения выходного пособия, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "Вимм-Биль-Данн" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Гарантии увольняемым по сокращению штата работникам предусмотрены также статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, которые, в частности, предусматривают обязанность работодателя предупредить работника о предстоящем увольнении в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения и предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (вакантную должность).

В соответствии с нормами Трудового кодекса РФ и Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

Расторжение же трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О и др.).

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 795-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Данная статья, таким образом, направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Положениями пп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно пп. "а" п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 373 данного Кодекса направлена на создание правового механизма, обеспечивающего дополнительную защиту трудовых прав работников, являющихся членами профессионального союза, и установлена в целях обеспечения профсоюзного контроля за действиями работодателя.

При этом мнение выборного профсоюзного органа считается мотивированным тогда, когда в нем приведены доводы и мотивы, по которым первичный орган профсоюзной организации соглашается либо не соглашается с увольнением конкретного работника, то есть когда он обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 16 июня 2009 года Курамшин Ф.Х. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 14 апреля 2014 года занимает должность регионального директора по продажам, департамент продаж (Волгоград) в филиале ОАО "Вимм-Билль-Данн".

06 февраля 2020 года истец уволен с должности регионального директора по продажам (Волгоград) по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 14 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Курамшина Ф.Х. к АО "Вимм-Биль-Данн" о признании незаконными приказа об изменении организационной структуры, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы работодателя об изменении организационной структуры, о прекращении трудового договора с Курамшиным Ф.Х. по должности регионального директора по продажам филиала АО "Вимм-Билль-Данн" в г. Волгограде, департамент продаж (Волгоград).

Курамшин Ф.Х. восстановлен на работе в должности регионального директора по продажам филиала АО "Вимм-Билль-Данн" в г. Волгограде, департамент продаж (Волгоград) с 07 февраля 2020 года.

Взыскана с АО "Вимм-Билль-Данн" в пользу Курамшина Ф.Х. заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Указанным решением суда установлено, ответчиком сокращение штата не производилось, а было произведено изменение условий труда истца, в связи с чем, приказ АО "Вимм-Билль-Данн" об изменении организационной структуры N <...> от 02 декабря 2019 года признан незаконным.

Кроме того, суд пришел к выводу, что работодатель произвел увольнение работника с нарушением действующего законодательства, Курамшину Ф.Х. не предложены все вакантные должности.

Во исполнение указанного решения приказом АО "Вимм-Билль-Данн" от 15 октября 2020 года N <...> отменены приказы об изменении организационной структуры, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), истец восстановлен в должности регионального директора по продажам, департамент продаж (Волгоград) Филиала АО "Вимм-Билль-Данн", внесены соответствующие изменения в штатное расписание Филиала АО "Вимм-Билль-Данн" в г. Волгограде.

С данным приказом Курамшин Ф.Х. ознакомлен 15 октября 2020 года.

Приказом АО "Вимм-Билль-Данн" от 15 октября 2020 года N <...> в целях осуществления эффективной экономической деятельности и усовершенствования организационно - штатной структуры, с 22 декабря 2020 года исключена из штатного расписания филиала АО "Вимм-Билль-Данн" в г. Волгограде должность региональный директор по продажам, Департамент продаж (Волгоград), Филиал АО "Вимм-Билль-Данн" в г. Волгограде - штатная единица, с 22 декабря 2020 года исключено из штатного расписания Филиала АО "Вимм-Билль-Данн" структурное подразделение Департамент продаж (Волгоград) Филиал АО "Вимм-Билль-Данн" в г. Волгограде, внесены изменения в штатное расписание с 22 декабря 2020 года, уведомлен работник о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в установленном действующий законодательством порядке, уведомлен высвобождаемый работник о вакантных должностях, имеющихся у компании в данной местности, соответствующих квалификации работника, а также нижестоящих должностях и нижеоплачиваемых работах, которые он может выполнить с учетом состояния здоровья - в предусмотренные действующим законодательством порядке, уведомлены органы службы занятости в предусмотренном действующем законодательством порядке в срок по 20 октября 2020 года.

15 октября 2020 года Курамшин Ф.Х. уведомлен о сокращении с 22 декабря 2020 года занимаемой им должности регионального директора по продажам, Департамент продаж (Волгоград) Филиала АО "Вимм-Билль-Данн", о расторжении с 21 декабря 2020 года трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом АО "Вимм-Билль-Данн" от 15 октября 2020 года N <...> для Курамшина Ф.Х. с 16 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года признан периодом неисполнения обязанностей по вине работодателя, период неисполнения обязанностей по вине работодателя оплачивается Курамшину Ф.Х. в размере средней заработной платы работника, в период неисполнения обязанностей по вине работодателя Курамшину Ф.Х. не находиться на рабочем месте.

За период с 15 октября 2020 года по 21 декабря 2020 года работодателем предложены Курамшину Ф.Х. вакантные должности торгового представителя, комплектовщика, водителя-погрузчика в Филиале АО "Вимм-Билль-Данн" в г. Волгограде. Согласно справке работодателя иных вакансий в г. Волгограде у АО "Вимм-Билль-Данн" в указанный период не имелось.