Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-5087/2021

19 апреля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Сударьковой Е.В., ФИО13,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7

рассмотрела гражданское дело

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договора займа по безденежности

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Каратузского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от <дата> в размере 950 000 рублей, судебные расходы в размере 16 700 рублей, а всего 966 700 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договора займа от <дата> по его безденежности отказать".

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась к ФИО1 с требованием о взыскании долга по договору займа.

В обосновании указала, что <дата> между сторонами заключен договор займа, согласно которому истица передала ответчику денежные средства в сумме 950 000 рублей, подлежащие возврату в срок до <дата>. Заключение договора подтверждается распиской. Ответчик уклоняется от возврата суммы займа.

Просила взыскать долг в размере 950 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг - 4 000 рублей, госпошлину - 12 700 рублей.

ФИО1 обратилась к ФИО2 со встречным иском о признании договора займа от <дата> безденежным.

В обосновании указала, что до 2017 года состояла с ФИО2 в трудовых отношениях, работала продавцом в магазине. В конце июня 2017 года в магазине была выявлена недостача на сумму более 900 000 рублей. Поскольку истец не могла взыскать недостачу в судебном порядке, то заставила её и второго продавца написать расписки о получении займов на сумму недостачи, угрожая в случае отказа сообщить своим знакомым в полицию, устроить в доме обыск.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда и приводы доводы, аналогичные содержанию встречного иска, настаивает на отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих реальную передачу денежных по договору займа; оформление долговой распиской суммы недостачи. Суд необоснованно отказал в допросе свидетелей ФИО8, ФИО9

В письменных возражениях ФИО2, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, ее представителя - ФИО10, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, что подтверждено распиской, согласно которой ФИО1 взяла в долг у ФИО2 деньги в сумме 950 000 рублей на 24 месяца (2 года); обязалась вернуть долг <дата>.

Факт собственноручного написания расписки ФИО1 не отрицает.

Письменных доказательств возврата суммы займа, равно как и доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ФИО1 не представлено.

Из материалов дела также следует, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 на основании трудовых договоров работала у ИП ФИО2 продавцом; по договору от <дата> ФИО1 купила в магазине "ФИО3" (принадлежащем ФИО11) товары в рассрочку на сумму 31 800 рублей, которая была взыскана с решением мирового судьи от <дата>; затем по договору от <дата> ФИО1 арендовала у ФИО12 помещение магазина.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворения первоначальных исковых требований.

Отказывая ФИО1 в признании договора займа безденежным, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии расписки, подтверждающей передачу денежных средств с обязательством их возврата, истцом по встречному иску каких-либо доказательств того, что денежные средства фактически не передавались, в дело не представлено.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску нарушены обязательства по возврату займа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о взыскании с заемщика долга по договору займа.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при наличии заключенного в письменной форме договора займа в виде расписки, в которой ФИО1 своей подписью удостоверила факт получения денежных средств в сумме 950 000 рублей, последней допустимых доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа не представлено, равно как не представлено и доказательств написания расписки под влиянием угроз, насилия, а также надлежащего исполнения условий договора о возврате займа.

При этом, как было указано выше в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств того, что исследуемая расписка была написана ФИО1 под давлением истицы не представлено.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ суда в допросе свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из протоколов судебных заседаний, такого ходатайства конкретно не заявлялось, при этом суд первой инстанции, откладывая рассмотрение дела, предоставлял ФИО1 возможность представить дополнительные доказательства по делу. Кроме того, в суде апелляционной инстанции сторона ФИО1 ходатайства о допросе каких-либо свидетелей также не заявила.

Иные вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда и фактически повторяющие позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каратузского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка