Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Негласона А.А.,

при помощнике Панюшкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бисалиевой Ж.А., Митясовой Е.Е. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> о приостановлении производства по заявлению Бисалиевой Ж.А. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Бисалиевой Ж.А., Хрековой Т.В., Малютиной И.В., Титовой З.В., Тимофеева Н.В., Юдинов О.А. к Рамзаеву А.А., Рамзаеву Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. о приведении многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, по встречному иску Рамзаева А.А., Рамзаева Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. к Бисалиевой Ж.А., Хрековой Т.В., Малютиной И.В. о сохранении нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя истца (ответчика) Бисалиевой Ж.А. - Сорокиной Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Бисалиева Ж.А., Хрекова Т.В., Малютина И.В. обратились в суд с исковыми требованиями к Рамзаеву А.А., Рамзаеву Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. о приведении многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние.

Рамзаев А.А., Рамзаев Д.А., Рамзаева С.А., Рамзаева Э.Ю. с исковыми требованиями не согласились, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Бисалиевой Ж.А., Хрековой Т.В., Малютиной И.В. о сохранении нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в перепланированном состоянии.

Титова З.В., Тимофеев Н.В., Юдина О.А. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Рамзаеву А.А., Рамзаеву Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. и, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении Бисалиевой Ж.А., Хрековой Т.В., Малютиной И.В., просили в целях приведения несущих ограждающих конструкций многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние возложить на ответчиков обязанность по производству работ, указанных в исковом заявлении, а также взыскать с ответчиков в пользу Титовой З.В. расходы по оплате государственной пошлины

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2018 года гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2018 года постановлено:

- обязать ответчиков в течение шести месяцев после вступления в законную силу настоящего решения привести в первоначальное положение несущую ограждающую конструкцию многоквартирного жилого <адрес> путем проведения работ:

1) Рамзаева А.А. с торца дома (со стороны <адрес>) демонтировать лестницу для прохода в подвал, входную дверь в подвал, стеклянную дверь и жалюзи, борт с перилами; восстановить разрушенную часть фундамента здания и отмостку здания с соблюдением строительных норм и правил (вход N 1);

2) Рамзаева А.А. и Рамзаеву Э.Ю. со стороны <адрес> (фасада здания) демонтировать: лестницу для прохода в подвал, входную дверь в подвал; восстановить разрушенную часть фундамента здания и отмостку здания с соблюдением строительных норм и правил (вход N 7);

3) Рамзаева А.А., Рамзаеву Э.Ю., Рамзаева Д.А., Рамзаеву С.А.:

а) с торца дома (со стороны <адрес>) демонтировать: лестницу для прохода в подвал, входную дверь в подвал; восстановить разрушенную часть фундамента здания и отмостку здания с соблюдением строительных норм и правил (вход N 3);

б) рядом с подъездом N 4 (во дворе дома) демонтировать крыльцо с металлической лестницей и входной дверью; восстановить кирпичную кладку и оконный проем с оконным блоком (вход N 2);

в) со стороны фасада здания демонтировать: входную площадку, лестницу, пандус и входную дверь; восстановить кирпичную кладку внешней стены многоквартирного дома, оконный проем с оконным блоком (вход N 6);

г) со стороны фасада здания демонтировать входную площадку, лестницы, пандус, навес, перила и входную дверь; восстановить кирпичную кладку внешней стены многоквартирного дома, оконный проем с оконным блоком (вход N 8);

4) Рамзаева А.А. и Рамзаева Д.А.:

а) со стороны фасада здания демонтировать входную площадку, лестницу, пандус и входную дверь; восстановить кирпичную кладку внешней стены многоквартирного дома, оконный проем с оконным блоком (вход N 5);

б) с торца дома (со стороны <адрес>) демонтировать: крыльцо с металлической лестницей, входную металлическую дверь, навес, восстановить кирпичную кладку внешней стены многоквартирного дома, оконный проем с оконным блоком (вход N 4).

В удовлетворении остальной части исковых требований Бисалиевой Ж.А., Хрековой Т.В., Малютиной И.В., Титовой З.В., Тимофеева Н.В., Юдиной О.А. отказано.

Рамзаеву А.А., Рамзаеву Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. в удовлетворении исковых требований о сохранении нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в перепланированном состоянии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июля 2019 года оставлены без изменения.

Бисалиева Ж.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рамзаева А.А., Рамзаева Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. судебной неустойки с каждого в размере по 15 000 руб. в день, мотивируя длительным неисполнением решения суда от 03 декабря 2018 года.

Определением Октябрьского районного суда Саратовской области от 15 апреля 2021 года производство по заявлению Бисалиевой Ж.А. о взыскании судебной неустойки с Рамзаева А.А., Рамзаева Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2018 года приостановлено до рассмотрения апелляционной инстанцией Саратовского областного суда частной жалобы Рамзаева А.А., Рамзаева Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. на определение суда от 09 марта 2021 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и до рассмотрения по существу заявления Рамзаева А.А., Рамзаева Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаевой С.А. от 02 ноября 2020 года о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Бисалиева Ж.А. и Митясова Е.Е. просят определение суда отменить. Не соглашаясь с выводами суда, авторы жалобы указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу Рамзаев А.А., Рамзаев Д.А., Рамзаева Э.Ю., Рамзаева С.А. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 декабря 2018 года вступило в законную силу 05 июля 2019 года и обращено к принудительному исполнению.

От Рамзаева Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаева А.А., Рамзаевой С.А. поступили следующие заявления:

02 ноября 2020 года о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу,

11 ноября 2020 года о пересмотре решения суда от 03 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 января 2021 года производство по заявлению Рамзаева Д.А., Рамзаевой Э.Ю., Рамзаева А.А., Рамзаевой С.А. от 02 ноября 2020 года о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки исполнения решения суда приостановлено до рассмотрения по существу заявления Рамзаевых от 11 ноября 2020 года о пересмотре решения суда от 03 августа 2018 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 09 марта 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом решения на момент его вынесения.

На дату принятия судом первой инстанции определения от 15 апреля 2021 года о приостановлении производства по заявлению о взыскании судебной неустойки определение суда от 09 марта 2021 года не вступило в законную силу, было обжаловано Рамзаевыми в апелляционном порядке.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд первой инстанции с учетом приведенных выше обстоятельств обоснованно пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебной неустойки взаимосвязано с заявлениями о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, о пересмотре решения суда от 03 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка