Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5087/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2021 года по гражданскому делу N 13-183/2021 которым возвращено заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании денежных сумм с Никитина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянов Д.А. обратились в Лужский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование требований указали, что решением третейского суда от 09.03.2021 по делу NМДА -ЦФ-250-2021 удовлетворены требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Никитину А.А., ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о взыскании долга по договору займа.

Определением Лужского городского суда от 13.04.2021 г. возвращено заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должников ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6.С., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО23, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в связи с его неподсудностью Лужскому городскому суду Ленинградской области.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании денежных сумм с Никитина А.А. было оставлено без движения до 04 мая 2021 года для предоставления документов, подтверждающих направление копии решения третейского суда, подписанного третейским судьей стороне третейского разбирательства должнику Никитину А.А.

Во исполнение указанного определения заявителем был предоставлен компакт-диск с копиями материалов третейского дела, а также отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (рассылка арбитражного решения).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2021 года заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании денежных сумм с Никитина А.А. было возвращено со всеми приложенными документами, поскольку в установленный судом срок недостатки в заявлении не были устранены.

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. не согласились с указанным определением, подали частную жалобу, в которой просят определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В обосновании частной жалобы указали, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку к заявлению о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда приложены документы, предусмотренные ст. 424 ГПК РФ и подписаны УКЭП. А также направлено третейское дело, содержащее все запрошенные документы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 44 и 45 ФЗ РФ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

На основании пункта 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статья 424 ГПК РФ устанавливает требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 5 статьи 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Оставляя без движения заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09 марта 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости представления заявителями документов, подтверждающих направление копии решения третейского суда, подписанного третейским судьей должнику Никитину А.А.

Определение о возвращении заявления мотивировано тем, что недостатки заявления, на которые указано в определение об оставлении заявления без движения от 13 апреля 2021 года не устранены, т.к. заявителями не представлены документы, подтверждающие направление копии решения третейского суда, подписанного третейским судьей стороне третейского разбирательства должнику Никитину А.А.

С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, учитывая, что в устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявителями был представлен отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (рассылка арбитражного решения) с уникальным идентификатором сообщения 1 154 396 061, о направлении Никитину А.А. 24.03.2021 Мартьяновым Д.А. арбитражного решения, при этом, возможность направления корреспонденции должнику предусмотрена соглашением о порядке акцепта оферты в порядке сп. 2 ст. 438 Гражданского кодекса РФ от 11.09.2021 и арбитражным соглашением.

При этом, ч. 4 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит требований о предоставлении какого-то конкретного документа, в подтверждение направления копии решения третейского суда, подписанного третейским судьей стороне третейского разбирательства.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что заявителями документы во исполнение определения суда от 13.04.2021 года об оставлении заявления без движения были представлены до истечения установленного судом срока для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у районного суда отсутствовали основания для возврата заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании денежных сумм с Никитина А.А. - возвращению в Лужский городской суд Ленинградской области для принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 14 мая 2021 года о возврате заявления отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия заявления к своему производству.

Судья

Судья Михайлов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка