Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Максименко И.В., Солониной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ведровой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рамазановой Натальи Владимировны, Рамазанова Владимира Мажидовича к администрации города Нягани, Рамазанову Мажиду Курбановичу о перепланировке жилого помещения,

по апелляционной жалобе Рамазанова Мажида Курбановича на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Рамазанова Н.В., Рамазанов В.М. обратились в суд с иском к Рамазанову М.К. о понуждении согласовать и к администрации города Нягани разрешить перепланировку жилого помещения по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), согласно проектной документации архитектурно-строительного решения, составленного ООО "Альянсгеосевер", с устройством отдельной комнаты размером 20,7 кв. м для проживания истцов.

Требования мотивированы тем, что истцы с 28 мая 1999 года зарегистрированы и проживали по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), на основании договора найма жилого помещения в семейных общежитиях. В данном жилом помещении в настоящее время зарегистрирован и проживает ответчик (бывший муж истца) с детьми от другого брака. В связи с тем, что ответчик создал истцам препятствия в пользовании жилым помещением, истцы по решению суда вселены в спорное помещение, в иске об определении порядка владения и пользования жилым помещением отказано. Поскольку при вселении в квартиру возникает спор в части использования жилого помещения, то истцы полагают, что восстановление их жилищных прав невозможно без перепланировки жилого помещения.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года, постановлено:

"Исковые требования Рамазановой Натальи Владимировны, Рамазанова Владимира Мажидовича удовлетворить.

Обязать Рамазанова Мажида Курбановича согласовать перепланировку жилого помещения по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) согласно проектной документации архитектурно-строительного решения, составленного ООО "Альянсгеосевер" с устройством отдельной комнаты размером 20,7 кв. м для проживания истцов.

Администрации города Нягани ХМАО - Югры разрешить Рамазановой Наталье Владимировне, Рамазанову Владимиру Мажидовичу провести перепланировку жилого помещения по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) согласно проектной документации архитектурно-строительного решения, составленного ООО "Альянсгеосевер", с устройством отдельной комнаты размером 20,7 кв. м для проживания Рамазановой Натальи Владимировны, Рамазанова Владимира Мажидовича".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 марта 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Рамазанов М.К. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу Рамазанова Н.В., Рамазанов В.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная трехкомнатная квартира по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), относится к муниципальной собственности города Нягани.

Вышеназванное жилое помещение было предоставлено Рамазанову М.К. на основании ордера от 10 декабря 1997 года на состав семьи 3 человека: Рамазанов М.К., супруга Кох Н.В. (после заключения брака Рамазанова), сына Кох Владимира (в настоящее время - Рамазанов). На основании указанного ордера заключен договор найма помещения в семейных общежитиях от 10 мая 2000 года, в соответствии с которым Рамазанов М.К. является нанимателем, Рамазанова Н.В., Рамазанов Владимир - членами семьи нанимателя.

Рамазанова Н.В., Рамазанов В.М. зарегистрированы в спорном жилье с 28 мая 1999 года, Рамазанов М.К. - с 5 сентября 2002 года.

На основании вступивших в законную силу решений Няганского городского суда ХМАО - Югры от 25 августа 2015 года, 15 февраля 2016 года истцы Рамазанова Н.В., Рамазанов В.М. вселены в указанное жилое помещение, на ответчика Рамазанова М.К. возложена обязанность не чинить Рамазановой Н.В., Рамазанову В.М. препятствий в пользовании жилым помещением.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением истцам было отказано.

11 января 2016 года и 19 апреля 2016 года на основании решений Няганского городского суда ХМАО - Югры от 25 августа 2015 года и 15 февраля 2016 года были возбуждены исполнительные производства, предметом которых являлось вселение истцов в спорное жилое помещение.

12 июля 2016 года в рамках исполнительного производства произошло вселение истца Рамазановой Н.В. в жилое помещение, в связи с чем, постановлением от 15 июля 2016 года исполнительное производство по делу было окончено.

27 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Разрешая спор и установив, что порядок пользования спорным жилым помещением не определен, а ответчик препятствует истцам в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рамазановой Н.В., Рамазанова В.М., посчитав, что заявленным ими способом будут восстановлены жилищные права последних.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению ООО "АльянсГеоСевер" от 29 июля 2020 года раздел жилого помещения по проекту перепланировки возможен, и в результате раздела помещения образуются два независимых помещения с соблюдением необходимых требований жилищного законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пункту 5 части 2 указанной статьи для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в том числе, согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма).

В силу статьи 678 Гражданского кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Таким образом, из указанных норм законодательства следует, что за согласованием переустройства (перепланировки) жилого помещения может обратиться лишь собственник данного помещения или уполномоченный им наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма.

Как указывалось выше, ответчик Рамазанов М.К. является нанимателем спорного жилого помещения, а истцы Рамазанова Н.В., Рамазанов В.М. - членами семьи нанимателя жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несогласие ответчика Рамазанова М.К. на проведение перепланировки приводит к нарушению жилищных прав истцов Рамазановой Н.В., Рамазанова В.М. При этом перепланировка жилого помещения является единственным способом защиты прав истцов, которые не могут реализовать свое право пользования жилым помещением.

Однако вопрос о том, имели ли истцы право на предъявление указанных требований, были ли уполномочены они собственником жилого помещения на согласование указанной перепланировки, судом не исследовался. Надлежащих доказательств согласия муниципального образования в лице администрации города Нягани на проведение перепланировки жилого помещения в виде образования двух отдельных помещений материалы дела не содержат.

Поскольку вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, реализующим предоставленные ему пунктами 1, 2 части 1 статьи 330, частью 2 статьи 56 ГПК РФ полномочия, было предложено сторонам представить доказательства, подтверждающие: наличие у истцов как членов семьи нанимателя полномочий по согласованию перепланировки; согласие муниципального образования в лице администрации города Нягани на проведение перепланировки жилого помещения в виде образования двух отдельных помещений.

Таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено. По сообщению администрации города Нягани, оформленному письмом от 9 августа 2021 года, после отказа в перепланировке спорного жилого помещения, начиная с 1 декабря 2020 года, Рамазанова Н.В. в администрацию города Нягани с заявлением о согласовании перепланировки не обращалась.

Судебная коллегия также отмечает, что предлагаемая истцами перепланировка спорного помещения, в результате которой будет образовано несколько самостоятельных помещений, сама по себе не повлияет на право пользования ответчика Рамазанова М.К. всем спорным имуществом на условиях договора социального найма, поскольку последний не утратит право пользования ни одним из вновь образованных помещений.

Принимая во внимание, что ранее истцам было отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, а Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма, суд апелляционной инстанции предложил истцам указать, каким образом принятое судом решение о перепланировке приведет к восстановлению их нарушенного права, поскольку и в этом случае ответчик будет являться нанимателем вновь образованных жилых помещений. Однако обстоятельства, в силу которых предложенная в иске перепланировка могла бы устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, истцами не приведены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 ноября 2020 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рамазановой Натальи Владимировны, Рамазанова Владимира Мажидовича к Рамазанову Мажиду Курбановичу о понуждении согласовать и к администрации города Нягани разрешить перепланировку жилого помещения по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), согласно проектной документации архитектурно-строительного решения, составленного ООО "Альянсгеосевер", с устройством отдельной комнаты размером 20,7 кв. м для проживания истцов отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2021 года.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Максименко И.В.

Солонина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка