Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5087/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 33-5087/2021
УИД 66RS0-33
Производство
Судья Карапетян Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-5087/2021
г. Екатеринбург 09.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л. П. и Мазановой Т.П. при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимовой Натальи Марсильевны к Дакалову Михаилу Александровичу о взыскании суммы займа
по апелляционной жалобе Абросимовой Н.М. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2020.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абросимова Н.М. обратилась в суд с иском к Дакалову М.А. о взыскании суммы займа 129000 руб., процентов на сумму займа 1591 руб. 35 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 444 руб. 50 коп. и оказанные юридические услуги 3500 руб..
В обоснование заявленных требований она указала, что 25.02.2018 между ней и Дакаловым М.А. был заключен договор займа в соответствии с которым, она передала Дакалову М.А. денежные средства в размере 129 000 руб., а Дакалов М.А. обязался возвратить указанную сумму. В подтверждение договора займа стороны составили расписку, которая исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, содержит обязательства их возврата. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, письменная форма договора соблюдена.
Дакалов М.А. обязательства по возврату суммы займа не исполнил.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Абросимова Н.В. вновь указывает на наличие заемных обязательств, возврат долга предусмотрен законом, просит решение отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Абросимовой Н.В. - Токаревских Е.Н. поддержаны доводы апелляционной жалобы.
Представитель Дакалова М.А. - Хабибрахманова Д.Х.возразила на доводы апелляционной жалобы, полагая об обоснованности решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При том, что между сторонами по данному спору сложилось отношение, обличенное в денежные средства, о чем ответчиком выдана истцу расписка, заемным его суд первой инстанции не признал, что послужило основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска по заявленному предмету и основанию в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в соответствии со ст. 4, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет истец. С выводом суда судебная коллегия соглашается.
Так, в обоснование заявленных доводов истцом представлен подлинник расписки, содержание которой гласит: "Я, Дакалов Михаил Александрович, беру сумму в размере 129 000 руб. от Абросимовой Натальи Марсильевны 25.02.2018".
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Судебной коллегией признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной расписке, не усматривается, что Абросимова Н.М. передавала ответчику денежные средства в долг, так как в ней отсутствует указание на передачу денежных средств взаем на определенный срок с обязательством их возврата.
Между тем, согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названными правовыми нормами предусмотрено требование к содержанию долговой расписки в подтверждение факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленная расписка не является долговой, так как из буквального ее содержание не следует о факте передачи определенной денежной суммы, указанные в ней данные не являются подтверждением наличия соглашения сторон в письменной форме о волеизъявлении на установление заемного обязательства, в связи с чем правовых оснований для применения положений ст.ст. 807,810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Вывод суда соответствует положениям п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а также требованиям п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая подтверждение передачи денежных средств истцом и получение их ответчиком.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции правильно указано, что на истце лежало бремя доказывания факта заключения договора займа.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При этом согласно нормативным положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, действуя в рамках заявленных исковых требований, правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства применительно к сложившемуся между сторонами правоотношению и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимовой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Калимуллина Е.Р.
Судьи: Юсупова Л.П.
Мазанова Т.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
