Определение Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года №33-5087/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-5087/2021
Дело N 33-5087/2021
Строка N 203г
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2021 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре: Еремишине А.А.,-
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 13-41/2021 по заявлению должника (ответчика) Поздоровкина Анатолия Николаевича о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-308/2020 по иску Кулакова Ильи Николаевича к Поздоровкину Анатолию Николаевичу о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Поздоровкина Анатолия Николаевича к Кулакову Илье Николаевичу о признании соглашения об оказании юридической помощи не заключенным, признании акта об оказании юридической помощи незаконным
по частной жалобе Кулакова Ильи Николаевича на определение Панинского районного суда Воронежской области от 01 июля 2021 года
(судья районного суда Стурова И.М.),
установил:
Решением Панинского районного суда Воронежской области от
21 сентября 2020 года иск Кулакова И.Н. к Поздоровкину А.Н. удовлетворен, взысканы денежные средства в счет задолженности по соглашению в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Поздоровкина А.Н. к Кулакову И.Н. о признании соглашения незаключенным, признании акта об оказании юридической помощи незаконным отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Панинского РОСП УФССП по Воронежской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Поздоровкина А.Н. (л.м. 8).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.м. 2-4), в связи с чем Поздоровкин А.Н. обратился в районный суд с заявлением, в котором просил приостановить вышеназванное исполнительное производство.
Определением Панинского районного суда Воронежской области
от 01 июля 2021 года заявление удовлетворено. Судом постановлено: приостановить исполнительное производство N-ИП, возбужденное 26 января 2021 года в отношении Поздоровкина А.Н. (л.м. 11-12).
В частной жалобе Кулаков И.Н. просит отменить определение Панинского районного суда Воронежской области от 01 июля 2021 года (л.д.14).
В письменных возражениях (отзыве) Поздоровкин А.Н. просит оставить определение Панинского районного суда Воронежской области от
01 июля 2021 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения
(л.м. 91).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации, стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.
Разрешая по заявлению Поздоровкина А.Н. вопрос о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции, исходя из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 года апелляционное определение Воронежского областного суда от 15 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, ссылаясь на необходимость обеспечения баланса соблюдения прав и законных интересов взыскателя и должника, пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления Поздоровкина А.Н.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.
На основании ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (ст. 436 ГПК РФ).
По правилам п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично.
При этом согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.
Из изложенного следует, что заявление Поздоровкина А.Н. о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта, на основании которого исполнительное производство возбуждено, не подлежало рассмотрению судом первой инстанции в силу изложенных положений закона.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда как принятого с нарушением норм процессуального права с оставлением заявления о приостановлении исполнительного производства без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 327.1, ч. 4 ст. 1 и
п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Панинского районного суда Воронежской области
от 01 июля 2021 года отменить.
Принять по делу новое определение, которым заявление Поздоровкина Анатолия Николаевича о приостановлении исполнительного производства
N-ИП, возбужденное 26 января 2021 года судебным приставом-исполнителем Панинского РОСП УФССП по Воронежской области в отношении Поздоровкина Анатолия Николаевича оставить без рассмотрения.
Судья: Г.Н. Бабкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка