Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-5087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-5087/2020
Санкт-Петербург 11 ноября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Заплоховой И.Е.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения ФИО12 и ФИО2, поддержавших доводы жалоб,
установила:
ФИО11 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 об установлении границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N в координатах, указанных в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером 15.03.2018.
В основание требований указал на то, что он является собственником земельного участка площадью 966 кв.м., расположенного в СНТ "Художник", <адрес>, уч. 30, который в части граничит с участком ответчика N 21. Ответчик необоснованно отказалась согласовать установленную в соответствии с законодательством границу его участка в точках Н1-Н2. До межевания споров по указанной границе с ответчиком не возникало. Межевые знаки вынесены в соответствующих точках, без сдвига на участок ответчика.
После проведения по делу судебной экспертизы, представитель истца не возражал против установления границы участка по варианту N 2 или дополнительному варианту N 5 заключения эксперта.
Определением суда принят встречный иск ФИО1 к ФИО11 и СНТ "Художник" об установлении границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N, в соответствии с чертежом границ участка N от ДД.ММ.ГГГГ и генеральным планом СНТ "Художник" от 12.07.1994, об исправлении кадастровой ошибки о границах земельных участков с кадастровыми NN и 47:16:0867001:39, об обязании передвинуть границу между участками в глубь участка N на 0,2 м. и перенести хозяйственные постройки - лит. Н1 и Н2 на 1 м от смежной границы.
В основание встречного иска ФИО1 указала на то, что является собственником земельного участка, расположенного в СНТ "Художник", <адрес>, уч. 21, который в части граничит с участком истца N. Длительное время она пользовалась участком, границы которого были ровными, без изломов. Истец без согласования с ней изменил смежную границу с ее участком, увеличил площадь своего участка и уменьшил площадь ее участка, установил на границе ограждение в виде сетки, перенес границу на ее участок. В случае установления границ земельных участков по варианту N 3, постройка ответчика лит. Н1 будет расположена ближе 1 м. от границы ее участка, а постройка лит. Н2 будет выходить на 0,2 м на границу ее участка.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2 (смежный землепользователь истца и ответчика).
В суде представитель истца поддержал первоначальный иск и возражал против удовлетворения встречного иска.
Третье лицо ФИО2 в суде возражала против удовлетворения первоначального иска и поддержала встречный иск.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.
15 мая 2019 г. Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым первоначальный иск ФИО6 удовлетворен, встречный иск ФИО1 удовлетворен частично.
Установлены границы принадлежащего ФИО11 земельного участка с кадастровым N в координатах точек: 7-8-3-4-5-6-7 площадью 973 кв.м. и границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым N в координатах точек: 1-2-3-4-9-10-1 площадью 785 кв.м., в соответствие в пятым вариантом дополнительного заключения экспертов ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов". ФИО11 обязан в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу обустроить скат кровли постройки Н2 (сарая), таким образом, чтобы сток воды отводился на участок N и не попадал на участок N.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указала на то, что суд необоснованно игнорировал допущенные ФИО11 нарушения строительных норм и правил при возведении хозяйственных построек, которые можно перенести без повреждений и изменения целевого назначения на расстояние не менее 1 м. от установленной границы. Суд сделал неверный вывод о правах истца на часть земельного участка для прохода и обслуживания сарая - лит. Н2 и о том, что она не имела в собственности участок площадью 834 кв.м., фактически лишив ее части участка площадью 49 кв.м. в пользу истца. Истец незаконно и самовольно изменил существовавшие более 30 лет границы участка путем установления новых межевых знаков. Конфигурация участков изменилась. Суд необоснованно не удовлетворив ее заявление об отложении рассмотрения дела по причине занятости ее представителя в другом суде.
ФИО2 не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указала на то, что суд необоснованно отказал в принятии от нее самостоятельных требований об установлении границ принадлежащего ей земельного участка. Суд необоснованно не удовлетворив ее заявление об отложении рассмотрения дела по причине занятости ее представителя в ином судебном заседании. Конфигурация участков изменилась, истцом увеличена площадь своего участка за счет площади уменьшения площади ее участка. Согласно чертежу ее участка N от ДД.ММ.ГГГГ и генерального плана СНТ, ее участок не граничил с участком истца. Границы ее участка не установлены в соответствие с требованиями законодательства по причине спора о границах с ответчиком. В решении суд исказил показания свидетелей и необоснованно принял в качестве доказательства по делу дополнительное заключение экспертов, дополнительная экспертиза была назначена без судебного заседания с участием сторон.
Определением суда от 15 июня 2020 г. произведена замена умершей ФИО1 на ее правопреемника - ФИО12, которая поддержала апелляционную жалобу ФИО1
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным.
Разрешая спор об определении границ земельных участков, следует исходил из того, что местоположение границы земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О кадастровой деятельности", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2011 ФИО11 Вит.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 966 кв.м по адресу: <адрес>, массив "Апраксин", СНТ "Художник", <адрес>, уч. 30 (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ).
Первоначально собственником указанного земельного участка с кадастровым N, на основании распоряжения главы администрации Кировского района Ленинградской области от 7.12.1994, декларативной площадью 966 кв.м, являлся ФИО11 Вал.Ф., с выдачей свидетельства на право собственности на землю с приложением к свидетельству схематического чертежа границ земельного участка от 9.12.1994, не содержащего сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка. Граница земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства не установлена.
ФИО1 являлась собственником земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, массив "Апраксин", СНТ "Художник", <адрес>, уч. 21, декларативной площадью 834 кв.м, с выдачей свидетельства на право собственности на землю с приложением к свидетельству схематического чертежа границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка. Граница земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства не установлена.
При проведении ФИО11 межевания принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N в 2017-2018 гг., ФИО1 возражала против установления границ земельного участка ФИО11 по предложенным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ границам.
При этом по заданию ФИО1 кадастровым инженером был составлен план границ принадлежащего ей земельного участка с актом согласования, площадью 810 кв.м.
ФИО2 на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, массив "Апраксин", СНТ "Художник", <адрес>, уч. 10, декларативной площадью 1165 кв.м. (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ).
Первоначально собственником указанного земельного участка с кадастровым N, на основании распоряжения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, декларативной площадью 1165 кв.м, являлась ФИО7, с выдачей свидетельства на право собственности на землю с приложением к свидетельству схематического чертежа границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка. Граница земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства не установлена.
При этом по заданию ФИО2 кадастровым инженером был составлен план границ принадлежащего ей земельного участка с актом согласования, площадью 1165 кв.м., из которого следует, что принадлежащий ФИО2 земельный участок является смежным с земельными участками, принадлежащими ФИО11 и ФИО1 Сведения о споре по границе со смежными землепользователями отсутствуют.
Генеральный план СНТ "Художник" от 1994 г. не содержит сведений о координатах поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" фактическая площадь земельного участка с кадастровым N составляет 968 кв.м. (ФИО11), фактическая площадь земельного участка с кадастровым N составляет 794 кв.м. (ФИО1).
Фактическая граница между участками - ограждение в виде забора, отступает от юридической границы в сторону участка с кадастровым N с максимальным отклонением до 0,4 м.
Граница по результатам межевания участка ФИО1 отступает от фактической границы между участками в сторону участка ФИО11 с максимальным отклонением до 0,9 м и пересекает контур строения лит.1, расположенного на участке ФИО11
Экспертами сделан вывод о том, что установление границ земельного участка ФИО1 по предложенному ею варианту - результатам проведенного по ее заказу межевания, недопустимо, так как это не соответствует сложившемуся землепользованию.
Экспертами, с учетом дополнительного заключения, предложены варианты N N1-5 установления границ земельных участков.
Дополнительное заключение выполнено экспертным учреждением, при истребовании определением суда первой инстанции, при назначении дела к рассмотрению в судебном заседании, дополнительных вариантов установления границы земельного участка ответчика, с учетом фронтальной границы земельного участка ответчика (без наложения на земли общего пользования СНТ).
Дополнительная экспертиза по делу по правилам ст. 187 ГПК РФ судом не назначалась и при указанных обстоятельствах необходимостью проведения судебного заседания и вынесения соответствующего самостоятельного определения суда отсутствовала.
Вариант N 5 учитывает фактически существующие на местности границы земельных участков (пятнадцать и более лет), включая смежную границу и предусматривает сохранение расположенных на участке ФИО11, в границах принадлежало ему земельного участка построек, а также соблюдение от постройки с литерой Н1 (времянка) до смежной границы расстоянии 1,3 м и от постройки с литерей Н2 (сарай) - 0,3 м.
При этом из материалов дела, объяснений сторон и свидетелей по делу следует, что первоначально на занимаемом ответчиком земельном участке находилась детская площадка, строение с литерой Н2 (сарай) с ограждением в виде забора по границе существующего в настоящее ограждения, были возведены на участке истца в 1960-1970 годах, до распределения земельного участка ответчику в 1980-1984 годах.
В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Устанавливая границы принадлежащих сторонам земельных участков в соответствие в пятым вариантом дополнительного заключения экспертов ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", суд первой инстанции обоснованно руководствовался схемой расположения участком по данному варианту, с закрепление границ и площади земельного участка истца в размере 973 кв.м и площади участка ответчика в размере 785 кв.м., обеспечив тем самым при фактических обстоятельствах дела баланс прав и законных интересов сторон.
При этом заключение экспертов, а также материалы дела не содержат доказательств того, что дефицит фактической площади участка истца в размере 49 кв.м от его декларативной юридической площади (834 - 785 кв.м), возник в результате действий истца и за счет увеличения площади принадлежащего ему земельного участка.
При указанных обстоятельствах и отсутствии в ЕГРН сведений о границах земельных участков сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска об установлении границ участка ответчика в соответствии с декларативным чертежом границ участка от 9.12.1994 и Генеральным планом СНТ "Художник" от 1994 г, а также об исправлении кадастровой ошибки о границах земельных участков и переносе принадлежащих истцу построек.
Однако при указании координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым N экспертами были допущены описки в указании цифровых выражений координат земельного участка (с ошибочным их повторением как по четвертому варианту).
Данное несоответствие устранено в суде апелляционной инстанции путем получения в суде объяснений от эксперта и предоставлением в суд дополнительного заключения экспертов N 115/2-863/2018 от 23.10.2020 с цифровыми выражениями координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым N в соответствие со схемой расположения участков по пятому варианту заключения экспертов.
Заключение экспертов является полным, ясным, не содержит неточностей, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению, с внесением актуальных цифровых выражений координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым N.
ФИО2 и ФИО1 направили в суд первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по причине занятости их представителей в иных судебных делах.
При этом в суде ФИО2 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и ее представителя.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дело по причине занятости ранее не принимавшего участие в данном деле ее представителя - ФИО8, ФИО1 направила в суд копию доверенности на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую указания на полномочия по представлению ее интересов в обширном круге органов, учреждений, предприятий, включая пенсионные органы, учреждения связи, медицинские и социальные органы и т.д.
При этом данная доверенность не была выдана как на ведение дел, связанных по спорам с принадлежащим ей земельным участком, так и не была выдана для участия представителя в конкретном деле.
Лично в суд ФИО1 не явилась, какие-либо доказательства, подтверждающие полномочия указанного ею представителя и заключение соглашения на его участие в данном деле, в суд также не представила.
Указанные обстоятельства позволяли суд первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в отсутствие указанного ею в ходатайстве в качестве ее представителя - ФИО8, который также не принимал участия в суде апелляционной инстанции и не представил доказательства уважительности неявки в суд первой инстанции по поручению ответчика.
Суд обоснованно отказал в привлечении ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при отсутствии доказательств проведения межевания принадлежащего ей земельного участка и каких-либо доказательств, подтверждающих наличие спора с истцом и ответчиком в отношении границ принадлежащего ей земельного участка.
При этом ФИО2 не лишена права на обращение в суд за зашитой предполагаемых нарушенных прав и законных интересов, для их рассмотрения в самостоятельном судебном разбирательстве.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 г. изменить в части установления границы земельного с кадастровым N и установить границу земельного участка с кадастровым N в соответствии с дополнительным заключением эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N 115/2-863/2018 от 23.10.2020 по варианту N 5 в координатах характерных точек границы земельного участка: точка 1: Х=418377.05 Y=2263138.96; точка 2: Х=418364.67 Y=2263162.68, точка 3: Х=418340.25 Y=2263142.87; точка 8: Х=418350.97 Y=2263120.96; точка 9: Х=418352.57 Y=2263122.77; точка 11: Х=418377.05 Y=2263138.96.
В остальной части решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Невская Н.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
