Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 октября 2020 года №33-5087/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33-5087/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-5087/2020
Строка N 118г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Трунова И.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Кузьминой Ю.И.,
с участием адвоката: Рывкина С.А., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-2957/2019 по иску Мальбина Виталия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал"" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал"" на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16 октября 2019 года
(судья районного суда Маркина Г.В.),
установила:
Мальбин В.А. обратился в суд с иском к общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал"" (ООО "СК "Квартал"") и с учетом уточнений просил признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 15 августа 2018г., уменьшить цену объекта долевого строительства с 306036 рублей до 271488 рублей с взысканием разницы в размере 35548 рублей, взыскать неустойку за период с 18 марта 2018 г. по 12 мая 2019 г. в размере 1272960 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указывал, что между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик), с учетом договора об уступке права требования от 20 апреля 2017 г., заключен договор участия в долевом строительстве от 05 июля 2016г. N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу нежилое помещение N (парковочное место) общей площадью по проекту N.м. в жилом комплексе по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате цены договора 306036 рублей истцом исполнены в полном объеме. Условиями договора срок принятия объекта долевого строительства установлен до II полугодия 2017 года, срок передачи объекта долевого участия - в течение 20-ти рабочих дней с момента выхода разрешения о вводе жилого комплекса по адресу: <адрес> (1 очередь строительства) в эксплуатацию. 07 марта 2018г. Мальбин В.А. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства - демонтировать трубу или предоставить другое парковочное место на отметке N 14 июня 2018г. Мальбин В.А. обратился к ответчику с претензией относительно неисполнения Договора участия в долевом строительстве N от 05.07.2016. Претензии застройщиком оставлены без удовлетворения. 15 августа 2018г. застройщик составил односторонний акт приема-передачи парковочного места, который истец полагает недействительным. Фактическая площадь переданного истцу объекта составила N.м., что меньше, чем предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд (том 1 л.д. 5, 106, 194, т.2 л.д. 13).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 октября 2019г. исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным односторонний акт приёма-передачи ООО "Квартал" от 15.08.2018, с ответчика в пользу истца взысканы: 34 548 рублей в счёт уменьшение покупной цены объекта долевого строительства, неустойка в размере 12 780 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 920 рублей (т. 2 л.д. 25-33).
Не согласившись с решением суда, ООО "СК "Квартал"" подало апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнений просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 36-39, 76-81, 82-84, 85-87, 175-176).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020г. решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16 октября 2019г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО "СК "Квартал"" - без удовлетворения (т.2 л.д. 96, 97-103).
Не согласившись с указанными судебными актами ООО "СК "Квартал"" подало кассационную жалобу, в которой просило решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16 октября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020г. отменить, вынести новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 114-117).
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.143,144-149).
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Квартал"" Рывкин Станислав Арленович, действующий по доверенности б/н от 01.10.2019, по ордеру N N от 27.02.2020, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Мальбин Виталий Андреевич просил решение суда оставить без изменений.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, почтовым идентификатором, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").
Решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу положений ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу положений пункта 3 части 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации" предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).
Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик), с учётом договора об уступке права требования от 20.04.2017, заключён договор участия в долевом строительстве от 05.07.2016 N, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу нежилое помещение N (парковочное место) общей площадью по проекту N.м. в жилом комплексе по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-13, 14-15).
В соответствии с п. 1.5 договора участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму 306036 рублей (т.1 л.д.9).
Обязательства по оплате денежных средств в указанном размере участником долевого строительства исполнены (т.1 л.д. 16).
27 декабря 2017 года администрацией городского округа г. Воронеж выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес> (1 очередь строительства) (т.1 л.д. 54-58).
07 марта 2018г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства, а именно демонтировать трубу или предоставить другое парковочное место на отметке 3.950 (т.1 л.д. 18).
14 июня 2018г. истец обратился к ответчику с претензией относительно неисполнения Договора участия в долевом строительстве N от 05.07.2016 (т.1 л.д. 19-21).
Претензии застройщиком оставлены без удовлетворения.
15 августа 2018 года ООО "СК "Квартал"" был составлены односторонний акт приёма-передачи нежилого помещения (парковочного места) N по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 25).
По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО8, согласно заключению экспертов от 30.08.2019 N зона парковочного места N имеет фактическую площадь N.м. Вертикальный воздуховод системы дымоудаления размещён таким образом, что уменьшает площадь паркового места на N. Размеры места хранения автомобиля, позволяющие использовать зону парковки для стоянки автомобиля имеют площадь N м2 (т. 1 л.д. 123-127, 138-173).
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства передачи объекта долевого строительства надлежащего качества, предусмотренного договором долевого участия в строительстве, с учётом результатов судебной экспертизы. В связи с этим требования потребителя о взыскании излишне уплаченных по договору денежных средств подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия находит выводы суда необоснованными, постановленными при неправильном применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.4 Договора участия в долевом строительстве N площадь объекта долевого строительства уточняется по данным технической инвентаризации (т.1 л.д.9).
В соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права являются, в том числе технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном законом порядке.
30.01.2018 осуществлен государственный кадастровый учет машиноместа N в <адрес>, общая площадь которого составляет N.м. (т. 1 л.д.49-52), при этом в документах Единого государственного реестра недвижимости не содержатся сведения об изменении в последующем общей площади спорного объекта вследствие ошибки.
В силу п.7 ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (п. 1 ст. 8 ФЗ).
К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (п.2 ст.8 ФЗ).
К таким основным сведениям, вносимым в кадастр недвижимости, относится площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место (подп.9 п.4 ст.8 ФЗ).
Кадастровая стоимость отнесена к дополнительным сведениям об объекте недвижимости (подп.1 п.5 ст.8 ФЗ).
С 1 января 2017 года вступил в силу федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в котором дано четкое определение понятия "машиноместа", в том числе для целей налогообложения. Так, в соответствии с законом машиноместо - это предназначенная исключительно для размещения транспортного средства часть здания или сооружения, границы которой описаны в установленном порядке. Для исчисления налога налоговые органы используют сведения, представленные органами Росреестра.
Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации машино-место является объектом налогообложения, и налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости (ст. 402), может изменяться в связи с изменением кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие изменения качественных и (или) количественных характеристик этого объекта налогообложения со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости (ст. 403).
Из приведенных норм права в их взаимной связи следует, что только внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения подтверждают площадь машиноместа как объекта недвижимости и изменение его качественных характеристик.
Как следует из материалов дела, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади спорного машиноместа N.м. истцом не оспаривались, в установленном порядке изменения не вносились.
Между тем, сведения в ЕГРН районный суд во внимание не принял, и в подтверждение вывода о размере общей площади парковочного места N.м. сослался на заключение судебной экспертизы, которое не отвечает критерию допустимости доказательств с учетом требований приведенных выше норм права.
С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с уменьшением площади, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у районного суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, требования о взыскании неустойки за период с 18.03.2018 по 12.05.2019 были заявлены в связи с неудовлетворением претензии от 07.03.2018, в которой истец просил ответчика демонтировать вентиляционный короб, являющийся частью вентиляционной системы, обслуживающей многоквартирный дом либо предоставить другое парковочное место, тогда как суд при расчете неустойки исходил из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков путем удлинения парковочного места (смещения разметочной линии), однако, с такими требованиями истец к ответчику с претензией не обращался в указанный период.
Также судебная коллегия считает необходимым указать, что переговоры между сторонами относительно предоставления другого парковочного места велись как до обращения истца с иском в суд, так и в ходе рассмотрения дела районным судом. Кроме того в суде апелляционной инстанции сторонам неоднократно предоставлялось время для заключения мирового соглашения, однако истец отказался от свободных парковочных мест предложенных ответчиком, что не может вменяться в вину ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, протоколами судебных заседаний.
С доводами истца о том, что односторонний акт составлен ответчиком в отсутствие законных оснований, судебная коллегия также согласиться не может.
Руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что машиноместно пригодно для предусмотренного договором использования, готово к передаче нежилого помещения, отметив, что односторонний акт является подтверждением обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец, обратившись к ответчику с требованием, предусмотренным статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, о соразмерном уменьшении цены договора, в связи с изменением площади, выразили свое волеизъявление принять объект с имеющимися недостатками, в связи с чем у истца отсутствовали основания не подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства. То обстоятельство, что истцу было известно об окончании строительства и необходимости принять объект подтверждается тем, что истец принял жилое помещение в данном доме, вел переговоры относительно предоставления другого парковочного места, что и являлось с его стороны основанием к отказу в принятии и подписании двустороннего акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что составление ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры явилось следствием действий истца, отказавшегося от приемки нежилого помещения. Ответчик, как застройщик, надлежащим образом исполнивший свои обязательства, воспользовался предоставленным законом правом на защиту своих интересов и составил акт в одностороннем порядке, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мальбина Виталия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал"" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании одностороннего акта недействительным - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка