Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 33-5087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N 33-5087/2020
25 мая 2020 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Поддубной О.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4513/2019 по иску Ломова Юрия Сергеевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", представляющего на основании доверенности интересы Российского Союза Автостраховщиков, на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия
установила:
Ломов Ю.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате произошедшего 25.03.2019 дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мерседес-Бенц Е250 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Хендэ АФ47434А ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована САО "Якорь". В соответствии с заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 491700 руб. Поскольку Приказом Банка России от 01.11.2018 года N ОД-2865 у САО "Якорь" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 20.06.2019 Ломов Ю.С. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. Обращение истца оставлено без удовлетворения. Направленная в адрес ответчика претензия так же оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, Ломов Ю.С., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф, неустойку за период с 16.12.2019 по 24.12.2019 в размере 32000 руб., с 24.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства - из расчета 1% от суммы компенсационной выплаты 400000 руб., но не более 368000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., на досудебную оценку в размере 8000 руб., на оплату госпошлины в размере 7200 руб., почтовые расходы 260 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019г. исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Ломова Ю.А. суд взыскал компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 32000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 260 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7520 руб.
С указанным решением не согласилось САО "ВСК" представляющее интересы РСА на основании доверенности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, в удовлетворении иска заявитель жалобы просит истцу отказать. Взыскать с истца госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы. Апеллянт приводит доводы о том, что Ломов Ю.С. уклонился от представления поврежденного транспортного средства к осмотру представителю РСА, отремонтировал его до момента обращения в профессиональное объединение страховщиков. В этой связи заявитель жалобы был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба. Таким образом, ссылаясь на норму п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязательств по осуществлению компенсационной выплаты у РСА не возникло.
Действия по ремонту автомобиля, факт длительного необращения за компенсационной выплатой, непредставление автомобиля к осмотру, заявитель апелляционной жалобы оценивает как злоупотребление правом, в связи с чем полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.
Ссылаясь на то, что нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты произошло в результате виновных действий потерпевшего, полагает неправомерным взыскание штрафа и неустойки. Сам размер взысканной неустойки считает завышенным, просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.
Приводя расчеты основанные на среднем размере заработной платы и приказе Минюста РФ от 22.06.2006 N 241 определяющем нормы затрат времени на производство экспертиз, несложность исследования, апеллянт полагает завышенными взысканные судом суммы за проведение досудебной оценки. Считает, что суду надлежало снизить до разумных пределов и суммы расходов на оплату услуг представителя. Взыскание в пользу истца издержки на отправку почтовой корреспонденции также полагает необоснованными, поскольку последний имел возможность подать в РСА лично необходимые документы.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Ломова Ю.С., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ломова Ю.С. на основании доверенности Павленко Д.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, представителя РСА на основании доверенности Барциц Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Материалами дела подтверждается, что 25.03.2019 в г. Ростов-на-Дону по ул. 3-я линия 30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Хендэ АФ47434А г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6; автомобиля Ауди Q7 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО11 и автомобиля Мерседес Бенц Е250, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Ломова Ю.С., принадлежащего ему на праве собственности
Виновным в ДТП признан ФИО6, управляющий автомобилем Хендэ АФ47434А г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована САО "Якорь" (полис XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
Приказом ЦБ N ОД-2865 от 01.11.2018 у САО "Якорь" с 02.11.2018 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
02.06.2019 Ломов Ю.С. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, указав в заявлении о готовности предоставить автомобиль для осмотра.
Согласно акта осмотра транспортного средства, выполненного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по заданию РСА, повреждений на автомобиле не обнаружено, транспортное средство представлено на осмотр в восстановленном виде.
Письмом от 15.07.2019 N 39562, САО "ВСК" от имени РСА отказало в осуществлении компенсационной выплаты, сославшись на то, что не имеет возможности определить размер причиненного ущерба. (Т.1 л.д. 47)
Ломовым Ю.С. в адрес РСА направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Дон эксперт+" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2019 все видимые повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е250, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. могли быть образованы в едином механизме ДТП от 25.03.2019, а именно: бампер передний, усилитель бампера переднего, решетка радиатора, капот, крыло переднее правое, фара правая, airbag водителя, airbag пассажира, ремень безопасности левый, ремень безопасности правый, панель приборов, арка переднего правого колеса, конденсатор, блок вентилятора, датчики парковки правые переднего бампера, молдинг решетки нижней средний.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 481100 руб., без учета износа - 588900 руб.
На основании пп. "б" п. 2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
Таким объединением согласно Уставу является Российский Союз Автостраховщиков.
В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт произошедшего ДТП и причиненного в результате данного ДТП автомобилю истца вреда, доказан материалами дела. Размер ущерба установлен на основании допустимых и достоверных доказательств. Истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением с приложением пакета документов. Возникшая у РСА, в результате отзыва лицензии у страховщика виновника ДТП, обязанность осуществить Ломову Ю.С. компенсационную выплату необоснованно не исполнена ответчиком.
Для определения размера ущерба и взыскания компенсационной выплаты суд располагал достаточным количеством доказательств размера ущерба и злоупотребление правом со стороны истца обоснованно не установлено судом.
По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено, истец, с целью получения компенсационной выплаты для представления в РСА обратился к независимому эксперту, которым установлен объем повреждений транспортного средства и размер затрат на восстановление автомобиля. Автомобиль истцом предоставлен по требованию РСА для осмотра, однако на момент осмотра он уже был восстановлен. При этом у ответчика имелись достаточные сведения для определения размера ущерба, иного ответчиком не доказано.
Поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждали доводы истца о произошедшем ДТП, размере и обстоятельствах ДТП, никаких доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта ответчиком не представлено, в отсутствии доказательств злоупотребления истцом правом при обращении в РСА, суд взыскал с ответчика в пользу истца не только сумму компенсационной выплаты, но и неустойку и штраф.
На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсационной выплаты, которые находит соответствующими обстоятельствам дела и нормам примененного материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего:
В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 18 декабря 2018 г. N 49-ФЗ), согласно которого страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от 17.03.2020 года N 18КГ20-9, право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено. Наличие либо отсутствие указанных выше оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных указанной правовой нормой, должно быть установлено на основании доказательств, в том числе заключения оценщика, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания.
В рассматриваемом деле установлено, что лицензия у страховой компании виновника ДТП была отозвана 01.11.2018 года, в связи с чем требования истцом предъявлены не к страховщику ответственности виновного лица, а к РСА.
В силу положения п.1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право отказа в осуществлении компенсационной выплаты по причине не представления на осмотр поврежденного транспортного средства не предусмотрено и для РСА.
Отказывая в удовлетворении заявления и претензии Ломова Ю.С., САО "ВСК", действующее от имени РСА, как это следует из письма от 15.07.2019 N 39562, отказало истцу в осуществлении компенсационной выплаты, сославшись на положения пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде (Т.1 л.д. 217) и по утверждению ответчика, это лишило его возможности установить размер ущерба.
При этом, РСА не обоснован вывод о невозможности установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, на основании иных документов, в том числе и заключения о повреждениях транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, которые у истца, как видно из материалов дела, имелись на момент обращения в РСА и представлялись ответчику.
На наличие оснований для отказа в осуществлении компенсационной выплаты не указывает и акт осмотра транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (по направлению ответчика), согласно которому оценщик вообще не устанавливал были ли получены повреждения автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, а лишь указал на его представление в отремонтированном состоянии.
Правовое значение для дела имеет то, что истцом доказан и ответчиком, как видно из материалов дела не оспаривается факт произошедшего ДТП 25.03.2019 года с участием автомобиля истца. У страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия. Непосредственно после ДТП, истец, с целью подготовки документов для обращения в РСА за получением компенсационной выплаты, поврежденное транспортное средство представил на осмотр специалиста. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в котором указаны все повреждения автомобиля истца (л.д.10-28). Данное заключение, полученное с целью обращения в РСА, как указано представителем истца, предоставлялось ответчику вместе с пакетом документов.
Более того, по требованию РСА автомобиль, хоть и в отремонтированном виде, предоставлялся истцом на осмотр.
По делу судом была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, согласно выводов которой все видимые повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е250, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в едином механизме ДТП от 25.03.2019. Экспертом определен размер ущерба.
При таких обстяотельствах, у РСА возникла обязанность по предоставлению компенсационной выплаты, которая не была исполнена ответчиком.
Рассматривая доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, вследствие чего ответчик просил отказать ему в иске, судебная коллегия исходит из положений ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доказать обратное, обязана та сторона которая утверждает о злоупотреблении правом. По мнению коллегии, таких доказательств ответчиком не представлено и не приведено.
Как следует из материалов дела, ДТП с участием 3-х транспортных средств, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, произошло 25.03.2019 г.
Лицензия у страховой компании виновника была отозвана.
20.06.2019г. Ломов Ю.С. обратился в РСА с приложением полного пакета документов. В компенсационной выплате ему было отказано по указанным выше основаниям.
Согласно информации содержащейся на сайте РСА, опубликован перечень необходимых документов, который должен представить потерпевший в случае ДТП в РСА для получения компенсационной выплаты, согласно которому потерпевший, в том числе, предоставляет экспертное заключение и фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Указанный перечень является исчерпывающим и не содержит обязанности потерпевшего предоставить транспортное средство на осмотр, поскольку РСА не является страховой компанией и определяет размер компенсационной выплаты по соответствующему заключению специалиста оценщика.
При таких обстоятельствах ссылки апеллянта на норму п. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как на основание для отказа от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, необоснованны. Ст. 19 названного закона таковой обязанности не содержит.
Более того, по требованию РСА истец представил свой автомобиль на осмотр. По направлению РСА автомобиль истца был осмотрен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которым зафиксировано в акте только то обстоятельство, что транспортное средство истца восстановлено, однако РСА в лице САО ВСК, отказал в выплате сославшись на отсутствие возможности установить размер ущерба.
Поскольку у страховой компании виновника ДТП была отозвана лицензия, о чем истцу не могло быть известно заранее, установив то, что он вправе обратиться за компенсационной выплатой в РСА, и обратившись к официальному сайту РСА, Ломов Ю.С. как указал в суде апелляционной инстанции его представитель, руководствовался порядком подачи такого заявления, который предоставлен на данном официальном сайте РСА, где указано, что ТС не предоставляется к осмотру, а предоставляется экспертное заключение с фотоматериалами поврежденного ТС. Таковые у истца на момент обращения в РСА имелись, что подтверждается материалами дела, и были предоставлены с пакетом документов, обратного ответчиком не доказано.
Следовательно, у ответчика имелась реальная возможность определить размер ущерба, причиненного в результате ДТП. В случае несогласия с заключением специалиста, провести свое исследование, составить свое заключение, однако, этого ответчиком так же сделано не было.
Из досудебной переписки сторон следует, что отказывая в компенсационной выплате ответчик ссылаясь на п.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО указал в качестве основания отказа в выплате лишь то, что поврежденное имущество предоставлено для осмотра в отремонтированном виде, в связи с чем САО "ВСК" не имеет возможности определить размер причиненного ущерба ( т.1 л.д.217-218) Никаких претензий к пакету представленных документов в ответе не изложено.
При этом, САО "ВСК" в данных правоотношениях представляет не интересы страховой компании виновника ДТП, а действует по доверенности от имени РСА.
Самим РСА, как видно из официально опубликованного на сайте перечня документов необходимых к представлению для получения компенсационной выплаты, требование о представлении поврежденного автомобиля на осмотр ( в том или ином виде) не заявлено. Такого пункта в данном перечне нет.
Представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции указал, что его доверителем сбор документов для представления в РСА и действия по подготовке такого обращения осуществлялись исходя из данной официально размещенной информации.
Законом (ст.19 Закона об ОСАГО) обязанность по представлению профессиональному союзу автостраховщиков для осмотра поврежденного транспортного средства так же не закреплена.
Следовательно, требования СК ВСК, которая представляет интересы РСА на территории Ростовской области на основании заключенного с РСА договора и выданной в связи с этим доверенности, о предоставлении к осмотру поврежденного транспортного средства, являются необоснованными.
С учетом изложенного оснований полагать, что истец обращаясь за компенсационной выплатой в РСА в связи с непредставлением к осмотру транспортного средства в поврежденном состоянии злоупотребил своим правом, так же не имеется.
Соответственно, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и доводы о неправомерности взыскания судом штрафа и неустойки, судебных расходов, так как является доказанным нарушение ответчиком обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, также не может служить основанием для изменения решения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, рассмотрев заявление РСА, обоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки указав на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Поскольку доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, после ее снижения судом РСА не представило, оснований для ее снижения в большем размере судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта о завышенности взысканных судом сумм на проведение досудебной оценки, основанные на положениях приказом Минюста РФ от 22.06.2006 N 241 о нормах времени на проведение экспертиз и сведениях о среднем размере заработной платы, судебная коллегия находит несостоятельными, так как размер почасовой платы эксперта в коммерческой организации не может быть определен средним размером заработной платы населения. При этом, сумма уплаченная Ломовым Ю.С. за проведение досудебной оценки в размере 8000 руб. соответствует среднерыночным ценам на подобные исследования в регионе, является разумной исходя из объема проделанной экспертом работы и не может быть признана завышенной.
Несогласие апеллянта с размером взысканных с него в пользу истца расходов на представителя не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда в названной части, так как требования о взыскании названных судебных расходов обоснованы представленными в дело доказательствами и соответствуют стоимости аналогичных услуг. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом, а суммы расходов присуждены исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности его рассмотрения, оснований для их уменьшения судебная коллегия так же не усматривает.
Ссылки о необоснованности взыскания почтовых расходов, обоснованные тем, что истец имел возможность подать в РСА лично необходимые документы, судебной коллегией отклоняются.
Законом право стороны на подачу заявления посредством почтовой связи не ограничено. Более того, из ответов, направленных истцу, его обращений видно, что местом нахождения САО "ВСК" является г. Москва ( л.д.217-218), а местом жительства истца является г. Ростов на Дону.
При этом очевидно, что затраты на отправку почтовой корреспонденции значительно ниже расходов на проезд к месту сдачи документов и обратно.
С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК", представляющего на основании доверенности интересы Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 1 июня 2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
