Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 ноября 2020 года №33-5087/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-5087/2020
УИД 72RS0021-01-2019-001777-51
Дело в суде первой инстанции N 2-192/2020
33-5087/2020
Апелляционное определение







г. Тюмень


02 ноября 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Пленкиной Е.А., Подкорытовой М.В.,




при секретаре


Магдич И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куклина А.Н. в лице представителя Кошкарова В.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Савина Д.С., Важениной Л.А., удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Ушакова, участок N<.......>, площадью 2900 кв.м. с кадастровым номером <.......> заключенный 18 сентября 2012 года между Савиным Д.С., Важениной Л.А. с одной стороны и Куклиным А.Н. с другой стороны.
Взыскать с Куклина А.Н. в пользу Савина Д.С., Важениной Л.А. денежных средств в сумме 3 650 000 руб. в равных долях по 1 825 000 руб. в пользу каждого.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Кошкарова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Тишкина А.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия
установила:
Савин Д.С., Важенина Л.А. обратились в суд с иском с учетом уточнения требований к Куклину А.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Ушакова, участок N<.......>, площадью 2900 кв.м. с кадастровым номером <.......> заключенного 18 сентября 2012 года между Савиным Д.С., Важениной Л.А. с одной стороны и Куклиным А.Н. с другой стороны, взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в сумме 3 650 000 руб. в равных долях по 1 825 000 руб. в пользу каждого.
Требования мотивированы тем, что 18.09.2012 между Куклиным А.Н. (далее Продавец) и Савиным Д.С., Важениной Л.А. (далее Покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка. В соответствие с п. 1.1. Договора - Продавец продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Ушакова, участок номер <.......> площадью 2900 кв.м., с кадастровым номером <.......> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно п. 2.2. Договора истцы приобрели у ответчика указанный земельный участок за 3 650 000 рублей, в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Пунктом 3.2. Договора установлено, что ограничений в пользовании земельным участком не имеется. В ходе публичных слушаний 30.06.2016 по проекту Генерального плана Переваловского МО истцам стало известно, что приобретенный ими земельный участок находится в территориальной зоне, не позволяющей вести какую-либо деятельность по строительству жилых и хозяйственно-бытовых построек и личного-подсобного хозяйства. Из ответа и.о. начальника Главного управления строительства Тюменской области за N 7301/16/(11/1-12) от 02.09.2016 следует, что в соответствии с Генеральным планом, утвержденным решением Думы Переваловского МО от 18.04.2008 N 18 земельный участок расположен в границах населенного пункта д. Ушакова на землях общего пользования, в водоохранной зоне, частично прибрежной охранной зоне; Правилами, утвержденными решением Думы Переваловского МО от 27.02.09 N 10 Земельный участок расположен в территориальной зоне "зона природного ландшафта (Р1)". Земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.01.2011 после утверждения Правил, следовательно, образован с нарушением требования в части соответствия границ земельного участка территориальным зонам и градостроительным регламентам, что нарушает требования п. 3 ч. 2 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Для обеспечения земельного участка подъездными путями, а также инженерной инфраструктурой необходима вырубка зеленых насаждений, что противоречит положениям Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". В соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации в лесопарках и зеленых зонах также запрещается размещение объектов капитального строительства. В связи с чем, истцы считают, что изначально при заключении договора, предоставленные ответчиком сведения о земельном участке не соответствовали действительности. При наличии у покупателей на момент заключения договора вышеуказанной информации о том, что земельный участок входит в состав охраняемых природных территорий, сделка не была бы совершена. Гражданское законодательство не содержит императивных указаний на то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка покупатели должны были в обязательном порядке проверять наличие ограничений в отношении данного объекта недвижимости, при учете того, что документы, предоставленные продавцом и его позиция, при заключении договора указывали, что участок относится к землям населенных пунктов, включен в границы д. Ушакова, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.
Статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Руководствуясь п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, истцами в адрес ответчика 30.05.2019 направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Требование (претензия) истцов о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы оставлено продавцом без ответа. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.
Определением суда от 01.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Определением суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: администрация Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Администрация Тюменского муниципального района Тюменской области, Главное управление строительства Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Куклин А.Н. в лице представителя Кошкарова В.В.
В апелляционной жалобе представитель просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на кадастровый паспорт земельного участка от 22 января 2011 года указывает, что проданный земельный участок был установлен декларативно, без соответствующих точек координат и углов поворота на местности.
Считает, что если бы земельный участок не имел категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, то договор купли-продажи земельного участка не прошел бы государственную регистрацию по данной категории и разрешенному использованию на даты 18.09.2012 и 03.12.2013.
Полагает, что суд не дал правовой оценки решениям Думы Переваловского муниципального образования от 26.05.2011 N 23, 21.02.2012 N 10, 29.03.2013 N 17 "Об утверждении изменений в генеральный план Переваловского МО", согласно которым было обозначено местонахождение земельного участка желтым цветом - как зона индивидуального жилищного строительства, указанное местоположение земельного участка истцами не опровергнуты.
Отмечает, что договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован правомерно, поскольку спорный земельный участок на момент совершения сделки находился в зоне индивидуального жилищного строительства, что согласуется с кадастровой выпиской о земельном участке от 03.12.2013, решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.12.2013.
Указывает, что градостроительный план земельного участка, предоставленный в материалы дела, не имеет правового значения, поскольку выдан на дату 09.11.2016 после утверждения нового проекта генерального плана Переваловского муниципального образования от 30.06.2016, т.е. через три года после совершения сделки.
Также указывает, что Прокуратура Тюменского района 31.10.2017 разъяснила, что в соответствии с ч. 4 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке, таким образом, истцы обратились к ненадлежащему ответчику и выбрали неверный способ защиты нарушенного права.
Считает, что истцы после получения разрешения на строительство от 06.11.2012 своевременно не приступили к строительству объекта, а обратились за разрешением на вырубку зеленых насаждений к Главе администрации Переваловского МО только через 6 лет, таким образом истцы не проверяли разумную осмотрительность и осторожность в отношении приобретенного земельного участка, имели возможность и должны были предпринять меры, направленные на проверку, земельный участок после приобретения, через 4 года стал находиться в зоне природного ландшафта (Р1) в соответствии с новым генеральным планом утвержденном в ходе публичных слушаний 30.06.2016, участия в публичных слушаниях истцы не принимали.
Ссылаясь на ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что срок исковой давности истек 09.10.2015, т.е. с даты произведенной государственной регистрации 10.10.2012.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу истцы Савин Д.С., Важенина Л.А. в лице представителя Тишкина В.А., просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов Савина Д.С., Важениной Л.А., ответчика Куклина А.Н., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Администрации Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области, Главного управления строительства Тюменской области, Департамента имущественных отношений Тюменской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Заслушав докладчика, представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 2900 кв.м. по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Ушакова, участок <.......> не может быть использован для личного подсобного хозяйства, как указано в договоре купли-продажи. Поскольку истцы приобретали земельный участок для его использования по целевому назначению, установленные обстоятельства нахождения участка в территориальной зоне Р1 лишили истцов в значительной степени того, на что они, исходя из предмета договора, вправе были рассчитывать при его заключении. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка ответчик не установил границы местоположения своего земельного участка, не убедился в соответствии вида разрешенного использования земельного участка территориальной зоне, в которой расположен участок согласно Правил землепользования и застройки Переваловского МО, утвержденных решением Думы Переваловского МО от 27.02.2009 N 10, и соответственно предоставил покупателем недостоверную информацию относительно приобретаемого участка. Требования истцов о расторжении договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером <.......> площадью 2900 кв.м., по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Ушакова, участок <.......> заключенного 18 сентября 2012 года между Савиным Д.С., Важениной Л.А. и Куклиным А.Н. суд удовлетворил, взыскав с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме 3 650 000 руб. в равных долях по 1 825 000 руб. в пользу каждого.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи движимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при этом товар должен быть передан свободным от любых прав третьих лиц (пункт 1 статьи 460, пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последствия существенного нарушения продавцом условий договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
Судом установлено, что между истцами Савиным Д.С., Важениной Л.А. с одной стороны и ответчиком Куклиным А.Н. в лице представителя по доверенности с другой стороны 18 сентября 2012 года заключен договор купли-продажи земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2900 кв.м. по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Ушакова, участок <.......>, с кадастровым номером <.......> (т.1 л.д.21).
В соответствии с условиями договора земельный участок приобретен Савиным Д.С., Важениной Л.А. в общую долевую собственность по ? доли каждому по цене 3 650 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Право общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <.......> площадью 2900 кв.м. по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Ушакова, участок <.......> Савина Д.С. и Важениной Л.А. по ? доли за каждым зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 10 октября 2012 года (т.1 л.д.25,26, 119-137).
Согласно фрагменту Правил землепользования и застройки Переваловского МО, утвержденных решением Думы Переваловского МО от 27.02.2009 N 10 земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 2900 кв.м. по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Ушакова, участок <.......>, на момент заключения договора купли-продажи находился в зоне Р1 - зона природного ландшафта. На основании Правил землепользования и застройки Переваловского МО, утвержденных распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 08.11.2016 N 106-Р земельный участок находится в зоне Р1 - зеленый фонд (л.д.124-129 т.2).
Согласно градостроительному плану земельного участка, подготовленного на основании заявления о выдаче градостроительного плана земельного участка, поступившего в администрацию Тюменского муниципального района 09.11.2016 земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 2900 кв.м. по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Ушакова, участок N<.......> также расположен в территориальной зоне Р1 - зеленый фонд, основанной вид разрешенного использования - резервные леса, в зоне с особыми условиями использования территории (водоохранная зона и прибрежная защитная полоса (2058), береговая полоса (236); охранная зона полосы воздушных подходов (ПВП) а/п Тюмень (Рощино) (2900). Застройка на данной территории не возможна (т.1 л.д.37-43).
На момент заключения договора купли-продажи земельного участка 18.09.2012, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером <.......> без установления границ земельного участка (т.1 л.д.24).
Администрацией Переваловского МО 06.11.2012 истцам выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью 350 кв.м. в кирпичном исполнении, сроком действия 10 лет. (т.1 л.д.27).
Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 12 ноября 2013 года подготовленного кадастровым инженером Важениной Л.А. (т.1 л.д.65-75), при этом несоответствия вида разрешенного использования земельного участка территориальной зоне, в которой расположен участок, ни кадастровым инженером, ни кадастровой палатой не установлено.
Не влияют на законность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован правомерно, поскольку спорный земельный участок на момент совершения сделки находился в зоне индивидуального жилищного строительства, что согласуется с кадастровой выпиской о земельном участке от 03.12.2013, решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 03.12.2013, что если бы земельный участок не имел категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, то договор купли-продажи земельного участка не прошел бы государственную регистрацию по данной категории и разрешенному использованию на даты 18.09.2012 и 03.12.2013.
Судом первой инстанции верно было установлено, что согласно фрагменту Правил землепользования и застройки Переваловского МО, утвержденных решением Думы Переваловского МО от 27.02.2009 N 10 земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 2900 кв.м. по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Ушакова, участок N<.......> на момент заключения договора купли-продажи находился в зоне Р1 - зона природного ландшафта. На основании Правил землепользования и застройки Переваловского МО, утвержденных распоряжением Главного управления строительства Тюменской области от 08.11.2016 N 106-Р земельный участок находится в зоне Р1 - зеленый фонд (л.д.126-129 т.2).
Данные обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
При этом судебная коллегия полагает, что не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований те обстоятельства, что при межевании земельного участка в 2013 году не было установлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка территориальной зоне, в которой расположен участок, ни кадастровым инженером, ни кадастровой палатой.
На момент заключения договора купли-продажи земельного участка ответчик не убедился в соответствии вида разрешенного использования земельного участка территориальной зоне, в которой расположен участок согласно Правил землепользования и застройки Переваловского МО, утвержденных решением Думы Переваловского МО от 27.02.2009 N 10, и соответственно предоставил покупателям недостоверную информацию относительно приобретаемого участка.
Доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающих указанные обстоятельства, а также о том, что до заключения договора истцам была предоставлена вся необходимая информация относительно расположения земельного участка, о которых продавцу Куклину А.Я. было известно, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки решениям Думы Переваловского муниципального образования от 26.05.2011 N 23, 21.02.2012 N 10, 29.03.2013 N 17 "Об утверждении изменений в генеральный план Переваловского МО", согласно которым было обозначено местонахождение земельного участка желтым цветом - как зона индивидуального жилищного строительства, указанное местоположение земельного участка истцами не опровергнуты, судебная коллегия считает незаслуживающими внимания, поскольку данные доводы не нашли своих подтверждений материалами дела.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судебная коллегия считает не допустимым доказательством, сделанные на Генеральных планах Приложений к решениям Дум, отметки о нахождении якобы спорного земельного участка. Данные отметки сделаны самим ответчиком, что не оспаривалось им в заседании судебной коллегии по гражданским делам. Кроме того, как указывалось ранее, территориальная зона была изменена еще в 2009 году, что подтверждается Правилами землепользования и застройки Переваловского МО, утвержденных решением Думы Переваловского МО от 27.02.2009 N 10 и допустимыми доказательствами не опровергнуто. Доказательств того, что после 2009 года территориальная зона с природного ландшафта вновь была изменена на зону для ведения личного подсобного хозяйства, судам не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд, являются необоснованными.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов и верно установлено судом первой инстанции, истцам о нарушении их прав стало известно 30.06.2016 в ходе публичных слушаний по проекту Генерального плана Переваловского МО. Так как с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд 04 июня 2019 года, суд верно пришел к выводу, что установленный законом срок исковой давности истцами не пропущен.
Как следует из материалов дела, 06.11.2012 истцам Администрацией Переваловского МО выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью 350 кв.м. в кирпичном исполнении, сроком действия 10 лет. (л.д. 27 том1).
Сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 12 ноября 2013 года подготовленного кадастровым инженером Важениной Л.А. (л.д. 65-75 том 1), при этом несоответствия вида разрешенного использования земельного участка территориальной зоне в которой расположен участок ни кадастровым инженером, ни кадастровой палатой не установлено.
В ходе публичных слушаний по проекту Генерального плана Переваловского МО 30.06.2016 г. истцы обращались с заявлением о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Переваловского сельского поселения Тюменского муниципального района в отношении спорного земельного участка (л.д.33-34 т.1).
Письмом Главного управления строительства Тюменской области от 02.09.2016 г. за N 7301/16/(11/1-12) разъяснено, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.01.2011 после утверждения Правил, следовательно, с нарушением требования в части соответствия границ земельного участка территориальным зонам и градостроительным регламентам.
Принимая во внимание, что, получив разрешение на строительство в 2012 году, замежевав земельный участок в 2013 году истцы не могли знать, что вид разрешенного использования, указанный в свидетельстве о праве собственности, не соответствует фактической территориальной зоне.
При проведении слушаний в 2016 году истцы обращались с заявлением к председателю публичных слушаний по проекту генерального плана, но им было отказано.
Таким образом, о своем нарушенном праве истцы узнали в ходе публичных слушаний 30.06.2016 года.
Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что Прокуратура Тюменского района 31.10.2017 разъяснила, что в соответствии с ч. 4 ст. 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке, таким образом, истцы обратились к ненадлежащему ответчику и выбрали неверный способ защиты нарушенного права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что истцы обратились к надлежащему ответчику и выбрали верный способ защиты нарушенного права.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.
При этом, в силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Как усматривается из материалов дела, первоначально категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным видом использования: для личного подсобного хозяйства была изменена на зону Р1 - зону природного ландшафта в 2009 году, согласно Правил землепользования и застройки Переваловского МО, утвержденных решением Думы Переваловского МО от 27.02.2009 N 10.
Учитывая данное обстоятельство, это ответчик должен был оспаривать решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке в 2009 году. В то время как истцы при проведении слушаний в 2016 году истцы обращались с заявлением и предпринимали попытку исправить существующее положение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы после получения разрешения на строительство от 06.11.2012 своевременно не приступили к строительству объекта, а обратились за разрешением на вырубку зеленых насаждений к Главе администрации Переваловского МО только через 6 лет, таким образом истцы не проверяли разумную осмотрительность и осторожность в отношении приобретенного земельного участка, имели возможность и должны были предпринять меры, направленные на проверку, земельный участок после приобретения, участия в публичных слушаниях истцы не принимали, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Не является основанием к отмене постановленного судом решения ссылка на кадастровый паспорт земельного участка от 22 января 2011 года, согласно которого спорный земельный участок был постановлен декларативно. Как усматривается из материалов дела, на момент продажи земельный участок полностью располагался в зоне природного ландшафта, поэтому постановка его декларативно никак не могла повлиять на установленную уже в тот момент зону природного ландшафта.
Не свидетельствует о незаконности принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что градостроительный план земельного участка, предоставленный в материалы дела, не имеет правового значения, поскольку выдан на дату 09.11.2016 после утверждения нового проекта генерального плана Переваловского муниципального образования от 30.06.2016, т.е. через три года после совершения сделки.
Указанный градостроительный план в совокупности с другими, представленными истцами доказательствами подтверждает, что спорный земельный участок расположен в зоне Р-1 - зеленый фонд (л.д.37-43 т.1).
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куклина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка