Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-5087/2020, 33-460/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-460/2021
Судья Верховного Суда Чувашской Республики Ярадаева А.В.,
рассмотрев в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-3945/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Подпружниковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на принятое в порядке упрощенного производства решение Московского районного суда г.Чебоксары от 2 октября 2020 года, которым иск удовлетворен в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее также - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", банк) обратилось в суд с иском к Подпружниковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10 марта 2017 года N ... в размере 1 008 480 рублей 99 копеек, в том числе суммы основного долга - 477458 рублей 23 копейки, процентов за пользование кредитом - 49002 рубля 99 копеек, убытков (неуплаченных процентов после выставления требования) - 478286 рублей 10 копеек, штрафа за возникновение просроченной задолженности - 3438 рублей 67 копеек, комиссии за направление извещений - 295 рублей, а также просило возместить расходы по уплате госпошлины в размере 13242 рублей 40 копеек.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
10 марта 2017 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (банком) и Подпружниковой Е.М. (заемщиком) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 479434 рублей, из которых 258496 рублей 35 копеек - сумма к выдаче, направленная банком в счет погашения задолженности заемщика по кредитным договорам N "1" и N "2", 219938 рублей 16 копеек - сумма к выдаче, направленная банком в счет погашения задолженности заемщика по договору N "3", оставшаяся часть - сумма, выданная на руки заемщику через кассу банка на 84 календарных месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24,9 % годовых, и в случае нарушения обязательств - уплатить неустойку в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки. Свои обязательства по данному договору банк исполнил в полном объеме 10 марта 2017 года, а заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, нарушая взятые на себя обязательства по погашению основного долга, уплате процентов по кредиту и комиссии за услугу "SMS-пакет" в общей сумме 12174 рубля 33 копейки ежемесячно, в связи с чем 8 сентября 2017 года банк потребовал полного досрочного погашения задолженности. По состоянию на 24 июля 2020 года общий размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору от 10 марта 2017 года N ... составляет 1 008 480 рублей 99 копеек, в том числе сумма основного долга - 477458 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом - 49002 рубля 99 копеек, убытки (неуплаченные проценты после выставления требования) - 478286 рублей 10 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 3438 рублей 67 копеек, комиссия за направление извещений - 295 рублей. Однако до настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.
Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 2 октября 2020 года постановлено:
"Взыскать с Подпружниковой Елены Михайловны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N ... от 10 марта 2017 года по состоянию на 24 июля 2020 года в размере 550194 руб. 89 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 477458 руб. 23 коп., проценты по основному долгу - 49002 руб. 99 коп., неоплаченные проценты после выставления требования (неустойка) -20000 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности (неустойка) - 3438 руб. 67 коп., комиссия за направление извещений - 295 руб., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины - 13242 руб. 40 коп.".
В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит об отмене решения суда в части взыскания с Подпружниковой Е.М. убытков банка в виде неоплаченных проценты после выставления требования (неустойки) в размере 20000 рублей, полагая, что этой части решение суда является незаконным и необоснованным, и принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Подпружниковой Е.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки банка в виде неоплаченных проценты после выставления требования по день вынесения решения суда первой инстанции в размере 307305 рублей 87 копеек, а также взыскать со 2 октября 2020 года убытки (проценты за пользование кредитом), начисляемые на остаток задолженности по кредиту с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 24,9% годовых по день фактического погашения задолженности.
Согласно части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права
В интересах законности проверив обжалуемое решение в полном объеме, судья приходит к следующему.
Разрешая требование, заявленное ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в порядке упрощенного производства, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что Подпружникова Е.М. не исполнила в соответствии с условиями кредитного договора свою обязанность по возврату ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежных средств с процентами, начисленными в соответствии с условиями названного договора, и что в связи с этим ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вправе требовать взыскания с Подпружниковой Е.М. основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа за возникновение просроченной задолженности и комиссии за направление извещений.
При этом суд снизил размер убытков, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в опредлении от 15 января 2015 года N 6-О.
В связи с удовлетворением иска на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом также постановлено взыскать с Подпружниковой Е.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 13242 рублей.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судья находит, что решение суда указанным требованиям не отвечает.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 названного Кодекса).
В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой названной статьи.
Исходя из положений части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Цена настоящего иска согласно исковому заявлению превышает сто тысяч рублей.
Согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат.
Требования истца о наличии у ответчика денежных обязательств основываются на кредитном договоре, сведения о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела отсутствуют.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 4 и 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного отзыва либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Таким образом, приступив к рассмотрению дела в порядке статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не учел наличие спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также отсутствует.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
1. Решение Московского районного суда г.Чебоксары от 2 октября 2020 года отменить.
2. Гражданское дело N 2-3945/2020 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Подпружниковой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья А.В. Ярадаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
