Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5087/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-5087/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.
судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариничевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зыриной Н. С. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года, которым Зыриной Н. С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от 07 декабря 2018 года по новым, вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Зыриной Н.С. к ООО "Ремстройзаказчик", ООО "Новая эксплуатационная компания" о защите прав потребителей отказано.
03 июля 2019 года Зырина Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что электроснабжение и газовый котел работают аварийно, замена котла бесперспективна, квартира необогреваема и не пригодна для проживания, что подтверждается актом осмотра ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 29 апреля 2019 года, заключением ООО "ЩИТ-1" от 19 мая 2019 года и опровергает выводы судебной экспертизы по вопросам корректности установки РН-113, санкционированности подключения.
В судебном заседании заявитель Зырина Н.С. заявленные требования поддержала.
Представитель заинтересованного лица ООО "Ремстройзаказчик" по доверенности Михайлюк И.В. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель заинтересованного лица ООО "Новая эксплуатационная компания" не явился, извещен надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Зырина Н.С. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на наличие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по сути направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судом, вследствие чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.
Действительно, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).
В настоящем случае обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве новых: акт осмотра ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 29 апреля 2019 года, заключение ООО "ШИТ-1" от 19 мая 2019 года, таковыми не являются, поскольку получены после вступления в законную силу решения суда.
Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что данные доказательства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, которым при принятии судом решения была дана надлежащая оценка.
Между тем, институт пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может использоваться с целью отмены вступившего в законную силу решения суда лишь в связи с несогласием с ним стороны по делу. Судебные акты, вступившие в законную силу, должны отвечать требованию стабильности, в связи с чем их пересмотр допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, о которых заявителю не было и не могло было быть известно. Заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, на такие обстоятельства не ссылается.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зыриной Н. С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Чистякова
Судьи: А.П. Ермалюк
Е.Г. Татарникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
