Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2019 года №33-5087/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-5087/2019
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 ноября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Баскова М.И. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года, которым Баскову Михаилу Ивановичу отказано в принятии искового заявления к Басковой Люсе Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заявителю разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
УСТАНОВИЛ:
Басков М.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Басковой Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54595 руб. 88 коп. за период с 20.06.2018 по 09.09.2019, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9753 руб. 11 коп и оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
Требования мотивировал тем, что 26.10.2016 расторгнут брак между ним и ответчиком. До заключения брака у ответчика в порядке наследования на праве собственности находился жилой дом, непригодный для проживания, и земельный участок, расположенные по адресу: УР, <адрес>. После заключения брака они приняли решение о сносе старого дома и постройке нового двухэтажного дома. С марта 2016 года на совместные средства стали возводить дом. В период совместного проживания были произведены следующие работы: залит фундамент, стены дома 2 этажа, крыша, пол на втором этаже и потолок 2 этажа. До июня 2016 года ими был построен дом. 24.09.2017 ответчик зарегистрировала право собственности на жилой дом и 20.06.2018 продала его по цене 1200000 руб. Считает, что истец должна выплатить ему ? долю от полученных по договору купли-продажи денежных средств.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Басков М.П. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несогласие с выводами суда. Считает, что обратился в суд с другими исковыми требованиями.
Согласно ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как поставленное с нарушением норм процессуального права
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая Баскову М.И. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что ранее истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, и по ним имеется вступившее в законную силу определение суда.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может, исходя из следующего.
Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным.
Так, определением Воткинского районного суда УР от 03.04.2018, вступившим в законную силу, принят отказ от иска Баскова М.И. о взыскании с Басковой Л.П. суммы неосновательного обогащения. Данное требование было обосновано тем, что Басков М.И. понес расходы на приобретение строительных материалов, использованных для строительства бани и забора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Данные расходы истца являются для Басковой Л.П. неосновательным обогащением.
Между тем настоящие исковые требования заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения - ? доли от полученных денежных средств по договору купли-продажи дома. Тогда как предыдущий иск был основан на неосновательном обогащении в результате строительства бани и забора.
То есть заявленные требования и основания отличны от предмета и оснований требований, ранее разрешенных судом. Следовательно, отсутствует тождественность ранее рассмотренного иска и вновь предъявленного.
В связи с изложенным, определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка