Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 января 2019 года №33-5087/2018, 33-408/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 33-408/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюжих И.А. к Солохиной С.А., Солохину Я.Ф., Солохиной М.Я., Старчук А.Я., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Старчук Е.И., с участием третьих третьи лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, Матчин И.П., Бакушина Е.Г., действующая также в интересах Бакушина А.С. и Бакушина А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Старчук А.Я. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Дюжих И.А. обратилась в суд с иском к Солохиной С.А., Солохину Я.Ф., Солохиной М.Я., Старчук А.Я., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Старчук Е.И. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что истец является нанимателем вышеуказанной квартиры. В данной квартире, в связи со сложившимися семейными обстоятельствами были зарегистрированы ответчики. Ответчики никогда в квартире не проживали, не хранили своих вещей, не заявляли своих прав на данное помещение. Ответчики не являются членом семьи истца, в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг участия не принимают, в пользовании жилым помещением не заинтересованы.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 октября 2018 года исковые требования удовлетворены, Солохина С.А., Солохин Я.Ф., Солохина М.Я., Старчук А.Я. и Старчук Е.И. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Указанное решение обжалуется в апелляционном порядке ответчиком Старчук А.Я., а также Солохиной С.А., Солохиным Я.Ф. и Солохиной М.Я.
В апелляционной жалобе Старчук А.Я. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, указав в обоснование доводов жалобы следующее: ее бабушке Москаленко Р.В. принадлежала малогабаритная комната, которую в связи с увеличением семьи, обменяли на три комнаты в семейном общежитии на всех членов семьи в составе 9 человек. С 2014 года семья апеллянта стали настаивать на приватизации спорной квартиры в равных долях, однако семья истца против этого. В связи с тем, что родственники создали все условия для некомфортного проживания, а также с их стороны были неприязненные отношения, апеллянт со своей семьей вынуждена была уйти на съемную квартиру. На протяжении двух лет апеллянт с семьей несколько раз договаривались о совместной подаче документов в МФЦ для приватизации квартиры. Иного жилья ни апеллянт, ни члены ее семьи не имеют. Также апеллянт считает, что судом нарушены права ее малолетнего ребенка, поскольку решение вынесено без участия органа опеки и попечительства.
Солохина С.А., Солохин Я.Ф. и Солохина М.Я. в своей апелляционной жалобе также ставят вопрос об отмене постановленного решения суда и принятии нового решения, указывая в обоснование доводов апелляционной жалобы, что спорная квартира была получена сторонами в равных долях на всех членов семьи в связи с обменом в 1996 году. По обоюдной договоренности, Дюжих И.А. с 2008 года в указанной квартире ведет коммерческую деятельность (парикмахерская). С 2014 года семья Солохиных настаивает на приватизации квартиры, так как она до сих пор муниципальная, однако истцы против этого возражают. С 2016 года в связи с тем, что родственники создали все условия для некомфортного проживания, ответчики вынуждены были уйти на съемное жилье.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что в данном случае, обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, которые установлены нормами действующего законодательства, в связи с чем, оно отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
<данные изъяты>
Судебной коллегией установлено, что согласно ордеру от 05 апреля 1995 года Дюжих Г.П. на семью из 9 человек, предоставлено жилое помещение, состоящее из пяти комнат, расположенное по адресу: <адрес>
В указанный ордер в качестве членов семьи нанимателя были вписаны - Дюжих И.А. (жена), Дюжих Е.Г. (дочь), Дюжих Н.Г. (дочь), Моспаленко Р.В. (теща); Солохина С.А. (сестра жены), Солохин Я.Ф. (муж сестры жены), Солохина М.Я. (дочь сестры жены) и Солохина А.Я. (дочь сестры жены).
Согласно выписке из домовой книги от 20 марта 2018 года по указанному адресу в настоящее время зарегистрированы, Дюжих И.А. (наниматель), а также члены ее семьи - Матчин И.П. (муж), Бакушина Е.Г.(дочь), Бакушин А.С. и Бакушин А.С. (внуки).
Также в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики: сестра нанимателя - Солохина С.А.; муже сестры - Солохин Я.Ф.; племянница - Солохина М.Я.; племянница - Старчук А.Я. (до замужества Солохина) и дочь племянницы Старчук А.Я. - Старчук Е.И.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дюжих И.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 49, 67, 71 и 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что факт регистрации ответчиков по спорному адресу сам по себе не порождает для них каких-либо прав, поскольку они членами семьи истца не являются, кроме того, будучи зарегистрированными по спорному адресу свое право пользования спорным жилым помещением ответчики не реализовывают, а потому его утратили.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Принимая во внимание приведенные нормативные положения и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации по их применению отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Применив названные нормы права и разъяснения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации и установив, что ответчики не является членом семьи нанимателя, не проживают в спорной квартире длительное время (более четырех лет), не предпринимали попыток вселения в квартиру, имеют иные постоянные места жительство, суд обоснованно пришел к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.
Оценивая доводы апелляционных жалоб относительно вынужденного характера не проживания в спорном жилом помещении, судебная коллегия исходит из того, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.
Доказательств тому, что выезд ответчиков из жилого помещения носил вынужденный характер по причине конфликтных отношений с истцом или членами ее семьи, либо из-за препятствий, чинимых для их проживания в нем по иным обстоятельствам, в том числе в связи с использованием части квартиры для парикмахерской, в материалах дела не имеется.
При этом как указывают сами апеллянты, они по обоюдной договоренности разрешилиистцу Дюжих И.А. оборудовать в квартире парикмахерскую.
Кроме того, ответчики подтвердили, что длительное время не проживают в жилом помещении (с 2014 года), обязанностей по его содержанию и оплате жилищных и коммунальных услуг не несут, действий по вселению не предпринимали.
Данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм материального права, получили должную правовую оценку суда первой инстанции. Суд принял во внимание длительный срок отсутствия ответчиков в жилом помещении, который носит постоянный и длительного характера, поскольку составил более четырех лет.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего, учитывая отсутствия материалах дела сведений о конфликтных отношениях между истцом и ответчиками, чинении ответчикам препятствий в пользовании жилым помещением, пришел к правомерному выводу утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 октября 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Старчук А.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка