Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-50866/2022


21 декабря 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В., Пильгановой В.М.,

при помощнике судьи Ухаботиной В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Грибкова С.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Грибкова С.Н. к АО "Научно-технический центр "Охрана" о признании незаконным действия, признании незаконным и отмене приказа об отстранении, возложении обязанности осуществить допуск к трудовым отношениям, взыскании денежных средств за период лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Грибков С.Н. 12.04.2022 направил в суд иск к АО "Научно-технический центр "Охрана" (далее - АО НТЦ "Охрана"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 94-100) просил о признании незаконными действий ответчика по понуждению к увольнению и приказа от 10.02.2022 об отстранении от работы, обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться с 10.02.2022 по 06.09.2022 в размере 229 861,80 руб., и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя обращение тем, что судебным решением от 31.05.2021 восстановлен на прежней должности охранника ведомственной охраны группы сопровождения специального груза и, приступив к выполнению трудовых обязанностей, столкнулся с нарушением его прав ответчиком, что является понуждением к увольнению, а 10.02.2022 отстранен от работы как не прошедший периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, что истец полагает незаконным, поскольку положения ст. 76 Трудового кодекса РФ таких оснований для отстранения работника не предусматривают, чем нарушаются трудовые права и ему причинен моральный вред

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

06.09.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Грибков С.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Грибкова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, учитывая неявку ответчика АО НТЦ "Охрана", извещенного о рассмотрении дела (л.д. 130-134), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам поданной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грибков С.Н., хххх года рождения, с 05.11.2011 принят на работу в АО НТЦ "Охрана" на должность контролера контрольно-пропускного пункта N 40 ведомственной охраны с окладом 14 700 руб. и компенсационными выплатами, о чем сторонами заключен трудовой договор N 18-к от 05.11.2011, на основании дополнительного соглашения N 196 от 12.05.2015 к трудовому договору Грибков С.Н. переведен на должность охранника ведомственной охраны в группу сопровождения специального груза с тарифной ставкой 166,78 руб., с 01.01.2022 тарифная ставка установлена в размере 202,70 руб. (л.д. 39-718-11, 77-107).

В соответствии с положениями должностной инструкции охранника ведомственной охраны группы охраны грузов при транспортировке, с которой истец ознакомлен 01.06.2021 (л.д. 86-89), на него возложена обязанность знать тактико-­технические данные оружия и спецсредств, которыми он вооружен, порядок и организацию вопросов оборота оружия, касающихся их сохранности, использования и применения (п. 2.3), а в п.п. 3.9., 3.10 должностной инструкции предусмотрена обязанность работника проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, при этом получение при заступлении в караул и сдача по окончании службы спецсредств и закрепленного оружия и патронов, ношение и обеспечение их сохранности, применения и использования в соответствии с действующим законодательством, соблюдение требований по безопасному обращению с оружием и спецсредствами является обязанностью истца.

Сторонами не оспаривалось, что 24.02.2021 Грибков С.Н. был уволен из АО НТЦ "Охрана" и в связи с увольнением выданное Грибкову С.Н. разрешение на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия аннулировано на основании заключения N 143 от 16.03.2021, утвержденного ОЛРР по ЮЗАО ГУ Росгвардии по Москве, а на основании решения Головинского районного суда города Москвы от 31.05.2021 истец восстановлен на работе в прежней должности, о чем работодателем издан приказ N 203 от 01.06.2021.

Так, между сторонами имел место спор об оплате труда с 01.06.2021, поскольку заработная плата выплачивалась истцу исходя из условий трудового договора и штатного расписания общества на 2021 год в соответствии с тарифной ставкой по должности охранника ведомственной охраны группы охраны грузов при транспортировке, при этом предусмотренные штатным расписанием и локальными нормативными актами работодателя надбавки за спецсредства, за оружие, за напряженность истцу не выплачивались, и решением Головинского районного суда города Москвы от 14.02.2022 установлено, что с 01.06.2021 должностные обязанности охранника ведомственной охраны группы сопровождения специального груза с использованием оружия и специальных средств истец не выполняет ввиду отсутствия у него разрешения на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия.

01.02.2022 Грибков С.Н. уведомлен о прохождении 03.02.2022 в НОЧУ ОДПО "ЦСПП" повторной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, с сохранением выплаты заработной платы (л.д. 28).

Согласно акту N 7737/142254 от 03.02.2022, составленному комиссией, в составе которой указан ст. инспектор ОЛРР по СВАО ГУ Росгвардии по г. Москве Аверкин А.А., при прохождении повторной проверки Грибков С.Н не прошел проверку практических навыков и признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в связи с непрохождением повторной периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами (л.д. 29), о чем начальником отряда N 40 АН НТЦ "Охрана" составлена служебная записка (л.д. 27).

10.02.2022 работодателем издан приказ N 49, которым Грибков С.Н. на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ временно отстранен от работы охранника ведомственной охраны отряда N 40 АО НТЦ "Охрана" группы охраны грузов при транспортировке до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения (л.д. 26).

В этот же день 10.02.2022, а также 31.03.2022 истцу предложены имеющиеся вакансии без права ношения огнестрельного оружия и (или) специальных средств, согласия на замещение которых истец не выразил (л.д. 32, 33).

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. 76 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, а также Федеральными законами от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", от 13.12.196 N 150-ФЗ "Об оружии", приказами МВД России от 29.06.2012 N 647, от 25.11.2019 N 387, которыми установлен порядок и условия проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, учитывая должностную инструкцию истца и Устав АО НТЦ "Охрана", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении и обоснованно исходил из того, что основания для отстранения истца от работы, предусмотренные абз. 7 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ, у ответчика имелись, поскольку одним из условий для выполнения работы частного охранника и работников юридических лиц с особыми уставными задачами в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, является признание работника пригодным к действиям в таких условиях по результатам соответствующей периодический проверки (первичной, плановой, повторной), при этом судом обоснованно учтено, что такое отстранение в приказе указано как временное до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения, и истцу на период отстранения предложены вакантные должности, не связанные с выполнением работы с применением огнестрельного оружия и специальных средств, согласия на замещение которых истец не выразил, при этом положения ч. 2 ст. 76 Трудового кодекса РФ предусматривают, что сроком отстранения от работы работника является весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а положения ч. 3 этой же нормы устанавливают, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для его отстранения от работы по ст. 76 Трудового кодекса РФ, учитывая, что разрешение на хранение и ношение при исполнении служебных обязанностей служебного оружия было аннулировано ввиду его незаконного увольнения ответчиком 24.02.2021, и на момент восстановления на работе 01.06.2021 срок прохождения новой плановой проверки не наступил, при этом как физическое лицо истец прошел проверку знаний на использование огнестрельного оружия, а также проверку теоретических знаний по направлению ответчика, не влекут отмену судебного решения, поскольку основаны на неверном применении и толковании положений ст. 76 Трудового кодекса РФ об основаниях отстранения от работы и не опровергают выводы суда о том, что 03.02.2022, явившись на повторную проверку, проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств истец не прошел и соответствующей комиссией был признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств как работник юридического лица с особыми уставными задачами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грибкова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru