Дата принятия: 22 декабря 2022г.
Номер документа: 33-50865/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 года Дело N 33-50865/2022
22 декабря 2022 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей фио, фио,
при помощнике Наумовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1891/21 по апелляционной жалобе ФКР адрес на решение Перовского районного суда адрес от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с ФКР адрес в пользу Галкиной Марии Викторовны в счет ущерба сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ФКР адрес в пользу фио Генофи Рубеновны в счет ущерба сумму в размере сумма расходы по оценке сумма, почтовые расходы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма
В остальной части иска - отказать
В иске ПАО СК Росгосстрах к Окруашвили Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного заливом отказать.
Взыскать с ФКР адрес в пользу ООО "ЦЭО "Контроль качества" расходы на экспертизу в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец Галкина М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ФКР, ГБУ адрес Вешняки" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.
25.08.2020 г. по вине ФКР, произошел залив горячей водой квартиры N 20, в которой проживает истец по причине прорыва полотенцесушителя в квартире N 30.
В результате залива квартира истца была повреждена, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в соответствии с независимой экспертизой в размере сумма.
С учетом изложенного, истец Галкина М.В. просила взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере сумма, стоимость заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины.
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ФКР, ГБУ адрес Вешняки" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.
25.08.2020 г. по вине ФКР, произошел залив горячей водой квартиры N 20, в которой проживает истец по причине прорыва полотенцесушителя в квартире N 30.
В результате залива квартира истца была повреждена, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в соответствии с независимой экспертизой в размере сумма
С учетом изложенного, истец фио просил взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере сумма, стоимость заключения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины.
Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Окруашвили В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что 25.08.2020 г. произошел страховой случай- повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6 000 0113882, страхователь Галкина М.В. в результате залива горячей водой квартиры, в которой проживает застрахованное лицо по причине прорыва полотенцесушителя в квартире N 30.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика вред, причиненный в результате залива в размере сумма и оплаченную госпошлину.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ указанные исковые производства объединены в одно.
Истец Галкина М.В., фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просил их удовлетворить в полном объеме.
Истец ПАО СК "Росгосстрах" в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ГБУ адрес Вешняки" в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения, в которых пояснил, что является недолжным ответчиком.
Ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в лице представителя по доверенности, фио в суд явился, исковые требования не признал, пояснил, что вина ответчика отсутствует.
Ответчик Окруашвили В.М., его представитель по доверенности фио в суд явились, исковые требования не признали, пояснили, что Окруашвили В.М. является недолжным ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФКР адрес.
Истцы Галкина М.В., фио, представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Ответчики ГБУ адрес Вешняки", ФКР адрес, Окруашвили В.М. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований Галкиной Марии Викторовны, фио Генофи Рубеновны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес и отказе в удовлетворении исковых требований Галкиной Марии Викторовны, фио Генофи Рубеновны к ГБУ адрес Вешняки", в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также изменению в части определения размера судебных расходов с изложением резолютивной части решения в новой редакции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции допущены такие нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Галкина М.В. является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.
Истец фио является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.
25.08.2020 произошел залив горячей водой квартиры N 20 и N 10, в которой проживают истцы по причине прорыва полотенцесушителя в квартире N 30.
Ответчик ФКР осуществлял ремонтные работы в указанном жилом доме.
Судом первой инстанции установлено, что факт залива жилого помещения истца подтвержден представленными в материалы дела актами от 26.08.2020 г. по квартире N 20, 03.09.2020 г., по квартире N 10.
ПАО СК "Росгосстрах" выплатила истцу Галкиной М.В. страховое возмещение в размере сумма
Как следует из актов по заливу, комиссия ГБУ адрес Вешняки", произвела обследование квартир, расположенных по адресу: адрес, 20 по вопросу залития квартиры, которое произошло вследствие прорыва полотенцесушителя в квартире N 30 после проведенного ФКР капитального ремонта в указанном доме, которой в ходе обследования зафиксированы повреждения в коридоре и комнатах, в туалетной комнате, на кухне указанных квартир.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартир 10 и 20 произошел вследствие проведения капитальных работ в ходе капитального ремонта дома, расположенного по адресу: адрес.
В ходе судебного разбирательства от ответчиков поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "ЦЭО "Контроль качества".
Как следует из заключения эксперта N 4121/СТЭ-ПС от 20.09.2021 года ООО "ЦЭО "Контроль качества" детальным осмотром стояка ГВС в помещении - санузел квN 30, не выявлено технической возможности экспертным путем установить причину залива произошедшего 25 августа 2020 года, последствия залива устранены.
Согласно акту обследования от 15.03.2021 г. вырезанную трубу и кран исполнители работ забрали с собой, т.е. дефектный участок трубы не представлен к осмотру и выявить фактические признаки относительно которых возможно установить точку распространения воды, не представляется возможным.
Выявлено что на стояке ГВС в квартире N 30 имеются, относительно свежие следы сварочных работ (поверхность шва без характерных коррозионных точечных поражений) произведённых как указано в акте б/н от 15.03.2021г. для устранения залива и замены дефектного участка трубы и восстановления системы ГВС.
Следы от ремонтных работ по восстановлению системы ГВС выявлены на участке стояка до первых запорно-входных кранов полотенцесушителя, который располагается в квартире N 30, но в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 адрес "п. 5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.." входит в состав общего имущества жильцов дома N 22 корп. 1, расположенного по адресу: адрес.
В результате натурного обследования помещений квартиры N 20 по адресу: адрес, экспертом были отмечены и сведены в таблицу N 1 следующие локальные повреждения горизонтальных и вертикальных поверхностей, пострадавших от залива помещений.
Дверца сантехнического шкафа- декоративная дверца- нарушение прямолинейности, вздутия и отслоения окрасочного слоя.
Также, в результате произведенного натурного обследования помещений квартиры N 20 по адресу: адрес, экспертом были отмечены и сведены в таблицу N 2 следующие локальные повреждения мебели, пострадавшей от залива: шкаф-купе 2500x1400x55см -разбухание кромок горизонтальных и вертикальных панелей: шкафы книжные (библиотека)- разбухание кромок горизонтальных и вертикальных панелей, шкаф-купе встроенный 2500x133x60см-разбухание кромок горизонтальных и вертикальных панелей.
На основании технологии строительного производства, восстановительный ремонт предполагает использование новых материальных ресурсов. Работы, связанные с восстановлением отделочных покрытий при ремонте помещений, не выполняются кусками или отдельными местами, их необходимо восстанавливать в объемах, необходимых для замены всего отделочного покрытия. а не только пострадавшей части. Это связано с тем, что отделочные покрытия (окрасочный слой, обои, ламинат, линолеум и т.д.) на поверхностях потолка, стен, пола подвергаются температурно-световому воздействию, под действием которого меняют цветовой оттенок. Также покрытия утрачивают свой первоначальный вид от жизнедеятельности человека.
Работы, связанные с восстановлением отделочных покрытий, из аналогичных поврежденным материалов, но с разницей по времени в 6 месяцев и больше, будут иметь разные оттенки, видимые на глаз, также имеется большая вероятность непопадания в цвет элементов закупленной партии в сравнении с неповрежденными, что будет нарушать товарно-эстетический вид помещений.
На основании вышеизложенного экспертом была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов по всей площади отделочных покрытий, пострадавших от залива.
Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 20, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате данного залива, по состоянию на октябрь 2021 года составляет: сумма.
Согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 10, расположенной по адресу: адрес, пострадавшей в результате данного залива, по состоянию на октябрь 2021 года составляет сумма.
Стоимость пострадавшей мебели в результате залива квартиры N 10 от 25.08.2020г. по состоянию на октябрь 2021г. составляет сумма.
Стоимость демонтажа мебели для проведения погрузо-разгрузочных работ (выезд), хранение мебели на складе СВХ на период ремонта. Погрузо-разгрузочные работы при заезде, стоимость монтажных работ, стоимость упаковочных материалов- средняя рыночная стоимость хранения мебели на складе в боксе 6-8 м2 (30 календ.дней,) составляет сумма, стоимость комплекса работ по демонтажу/монтажу мебели, а также перевозки на склад (с учетом упак.мат.) руб. сумма
Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартир истцов Галкиной М.В., фио произошел в результате некачественного выполнения работ по ремонту системы центрального отопления, допустившей нарушения производства строительных работ при проведении капитального ремонта дома по адресу: адрес, допуск которой к проведению указанных работ осуществил Фонд капитального ремонта; Фонд капитального ремонта является ответственным за убытки, причиненные истцу при осуществлении капитального ремонта подрядной организацией, ввиду неосуществления надлежащим образом контроля за качеством произведенных подрядчиком работ, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истца Галкиной М.В. ущерб на общую сумму сумма; в пользу истца фио ущерб в общей сумме сумма
Разрешая требования истца ПАО СК "Росгосстрах" к Окруашвили В.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что залив произошел по вине ответчика ФКР, в связи с чем, суд первой инстанции признал Окруашвили В.М. ненадлежащим ответчиком, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные Галкиной М.В. расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма и понесенные фио расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Галкиной М.В. о взыскании почтовых расходов, поскольку они документально не подтверждены и нуждаются в подтверждении соответствующими платежными документами.
Вместе с тем, в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца фио расходы на оплату почтовых отправлений в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств, что в результате каких-либо неправомерных действий ответчика ФКР истцам Галкиной М.В. и фио были причинены нравственные или физические страдания, непосредственно направленные на нарушение личных неимущественных прав, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и заливом квартир истцов, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного требования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ФКР в пользу Галкиной М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу фио - сумма