Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-5086/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-5086/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вериной О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
9 августа 2021 года
гражданское дело по частной жалобе ООО "НБК" на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2021 года, которым постановлено:
Восстановить Потаповой Марине Юрьевне срок на подачу частной жалобы на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 октября 2020 г.
Суд установил:
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2018 года удовлетворен иск ПАО "Росбанк" о взыскании с Потаповой М.Ю. денежных средств по кредитному договору.
ООО "НБК" обратилось в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу. В обоснование заявлений указано на заключение между заявителем и ПАО "Росбанк" 13 апреля 2020 года договора уступки прав (требований) N и отсутствие подлинника исполнительного документа, как у прежнего взыскателя, так и у заявителя.
Определением суда от 21 октября 2020 года заявление ООО "НБК" удовлетворено частично: произведена замена взыскателя ПАО "Росбанк" по решению суда от 21 августа 2018 года правопреемником - ООО "НБК"; в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Потапова М.Ю. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 21 октября 2020 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного выше определения.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя заявление Потаповой М.Ю. о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда от 21 октября 2020 года суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска указанного процессуального срока. При этом, суд исходил из того, что копию определения суда Потапова М.Ю. получила 04 мая 2021 г., частная жалоба подана Потаповой М.Ю. в течение 15 дней с момента получения копии определения.
Вывод суда о восстановлении пропущенного процессуального срока является правильным, соответствует материалам дела и закону - ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 21 октября 2020 года, на котором оглашено определение суда, Потапова М.Ю. не присутствовала. Корреспонденция, направленная на ее имя о назначении судебного разбирательства на 21 октября 2020 года, а также копия определения суда от 21.10.2020, возвращены адресату в связи с истечением срока хранения 26.10.2020г. и 09.11.2020 соответственно. Доказательств получения Потаповой М.Ю. копии определения, ранее чем она ознакомилась с материалами дела (04.05.2021г.), не имеется.
Учитывая данные обстоятельства, исходя из вышеприведенных положений ст. 112 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии у заявителя уважительной причины пропуска срока подачи жалобы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной правовой оценки тех обстоятельств, которые были положены в основу выводов суда о наличии уважительных причин у ответчика для пропуска процессуального срока.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик должен нести риск неполучения почтовой корреспонденции, не имеют юридического значения для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Иных правовых доводов к отмене определения суда частная жалоба не содержит.
При таких данных суд не находит объективных причин для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "НБК" - без удовлетворения.
Судья Семиколенных Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
