Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5086/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года по гражданскому делу N 13-183/2021 которым возвращено заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Мартьянов Д.А. обратились в Лужский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование требований указали, что решением третейского суда от 9.03.2021 по делу NМДА -ЦФ-250-2021 удовлетворены исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о взыскании долга по договору займа.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда было возвращено со всеми приложенными документами, поскольку дело не подсудно данному суду.

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. не согласились с указанным определением, подали частную жалобу, в которой просят определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу в новом составе.

В обосновании частной жалобы указали, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судья руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ст. 423 ГПК РФ и исходил из того, что должники ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 не проживаю на территории подсудной Лужскому городскому суду Ленинградской области, а документов, подтверждающих наличие соглашения сторон третейского разбирательства о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в районный суд на территории которого принято решение третейского суда заявителем не представлено.

Судья судебной коллегии находит верными такие выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 44 и 45 ФЗ РФ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда подлежит исполнению добровольно, а если оно в таком порядке не было исполнено, то его принудительное исполнение осуществляется на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или международного коммерческого арбитража, принятого на территории Российской Федерации, подается в районный суд, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту жительства или месту нахождения (адресу) должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства такое заявление может быть подано в районный суд, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, либо по месту жительства или месту нахождения (адресу) стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (часть 2 статьи 423 ГПК РФ, часть 9 статьи 38, часть 3 статьи 236 АПК РФ).

Обращаясь в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительных листов со множественностью должников, ООО МКК "Центрофинанс Групп" и арбитр третейского разбирательства мартьянов Д.А. руководствовались положениями оферт о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа, согласованными с каждым из должников, которыми между сторонами достигнуто соглашение, допускающее возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение в компетентный суд по выбору заявителя по месту жительства/нахождения ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

Установив, что местом принятия арбитражного решения является г. Луга Ленинградской области, местом государственной регистрации и нахождения заявителя - ООО МКК "Центрофинанс Групп", в пользу которого принято решение третейского суда, являются соответственно г. Северодвинск Архангельской области и г. Сарапул Удмуртской Республики, на территории Лужского района Ленинградской области проживает один из указанных в заявлении заинтересованных лиц (ответчиков по третейскому разбирательству) - ФИО23, остальные лица проживают в иных субъектах Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп" и арбитра третейского разбирательства Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 09.03.2021 года по делу N МДА-ЦФ-250-2021 о взыскании в пользу заявителей денежных средств по договорам займов с должников подсудно Лужскому городскому суду Ленинградской области и подлежит рассмотрению по существу только в отношении должника ФИО23, зарегистрированного на территории Лужского района Ленинградской области, в остальной части заявленные требования о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.03.2021 года в отношении оставшихся должников (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20) подлежат возвращению, как неподсудные Лужскому городскому суду Ленинградской области.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - частью 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 ГПК РФ, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, в том числе и посредством достижения соглашения, а прямо указывают на обращение с таким заявлением по месту жительства должника либо (при наличии соглашения) - в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Таким образом, заявление о выдаче исполнительного листа должно быть подано заявителем и рассматриваться судом по месту жительства должника (каждого из должников), по месту принятия третейским судом решения, либо по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ч. 5 ст. 424 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что договоренность сторон о подсудности дела по заявлению о выдаче исполнительного листа имеет неопределенность, возможность подачи заявления о выдаче исполнительного листа в суд по месту нахождения ответчика, (одного из ответчиков), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража), хоть и определена в оферте (предложении) о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа (микрозайма), но не конкретизирована, указаний на какой-либо адрес, конкретный суд, либо регион не содержит, в связи с чем, может привести к нарушению прав должника как более слабой стороне спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции о возврате заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с его неподсудностью Лужскому городскому суда Ленинградской области и не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ее частной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2021 года - отменить.

Заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда возвратить в Лужский городской суд Ленинградской области на стадию принятия заявления к производству суда.

Судья

Судья Михайлов В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка