Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-5086/2021

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по исковому заявлению Петрученко Любови Филипповны к Пилипочкиной Анне Николаевне, Заболотнему Александру Ивановичу о признании недействительным Соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Петрученко Любови Филипповны

на определение Павловского районного суда Воронежской области

от 13 мая 2021 г.

(судья районного суда Самойлова Л.В.),

УСТАНОВИЛА:

Пилипочкина А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Петрученко Л.Ф. в размере 151 000 руб., указав, что

в ходе рассмотрения дела в суде первой и второй инстанций ею понесены расходы на оплату услуг представителя: устные консультации - 10 000 руб., составление письменного отзыва на исковое заявление и ходатайство

о пропуске срока исковой давности - 20 000 руб., составление письменных возражений на апелляционную жалобу Петрученко Л.Ф. - 15 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях в Павловском районном суде - по 15 000 руб., представление ее интересов в судебном заседании Воронежского областного суда - 30 000 руб., составление заявления

о взыскании судебных расходов - 6 000 руб., представительство ее интересов в Павловском районном суде в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., в общей сумме 151 000 руб. (т.2 л.д. 82).

Определением Павловского районного суда Воронежской области

от 13 мая 2021 г. заявление Пилипочкиной А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Петрученко Л.Ф. в пользу Пилипочкиной А.Н. расходы по оплате юридических услуг в сумме 103 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Пилипочкиной А.Н. отказано (т.2 л.д. 100-102).

В частной жалобе Петрученко Л.Ф. просила изменить вышеуказанное определение, взыскать с Петрученко Л.Ф. в пользу Пилипочкиной А.Н. судебные расходы в размере 45 000 руб., указав, что определенный судом размер судебных расходов на оплату юридических услуг в размере

103 000 руб. необоснованно завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости. Суд изучил лишь письменные документы, не учел объем работы представителя, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, а также что отзыв на иск и возражения на апелляционную жалобу повторяют друг друга, содержат одни и те же доводы (т.2 л.д. 105).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Сведения о времени, дате и месте рассмотрения размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований,

в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января

2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 указанного постановления). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым

в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела

и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Павловского районного суда Воронежской области от 22 октября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Петрученко Л.Ф.

к Пилипочкиной А.Н., Заболотнему А.И. о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки (т. 2 л.д. 15-22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2021 г. решение Павловского районного суда Воронежской области от 22 октября 2020 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 73, 74-81).

В процессе рассмотрения данного гражданского дела

Пилипочкиной А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя,

а именно: устные консультации - 10 000 руб., составление письменного отзыва на исковое заявление и ходатайство о пропуске срока исковой давности - 20 000 руб., составление письменных возражений на апелляционную жалобу Петрученко Л.Ф. - 15 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях в Павловском районном суде 19 августа 2020г., 1 сентября 2020г., 15 сентября 2020г., 22 октября 2020г. - по 15 000 руб., представление ее интересов в судебном заседании Воронежского областного суда 21 января 2021 г. - 30 000 руб., составление заявления

о взыскании судебных расходов - 6 000 руб., представительство ее интересов в Павловском районном суде в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 10 000 руб. Общая сумма расходов составляет 151 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг адвоката

Сидоренко Е.Ф. заявителем была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 3 марта 2021 г. N 1 на сумму 151 000 руб. (т. 1 л.д. 213-215)

Удовлетворяя заявление Пилипочкиной А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, районный суд, учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, посчитал необходимым снизить судебные расходы Пилипочкиной А.Н. до 103 000 руб., а именно: устные консультации - 2 000 руб., составление письменного отзыва на исковое заявление и ходатайство о пропуске срока исковой давности - 10 000 руб., составление письменных возражений на апелляционную жалобу

Петрученко Л.Ф. - 15 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях в Павловском районном суде 19 августа 2020г., 1 сентября 2020г.,

15 сентября 2020 г., 22 октября 2020г. - по 10 000 руб., представление интересов в судебном заседании Воронежского областного суда 21.01.2021г. - 20 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов

- 6 000 руб., представительство интересов в Павловском районном суде в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает доводы апеллянта о чрезмерности взыскания расходов по оплате услуг представителя, без учета всех фактических обстоятельств, заслуживающими внимания.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учел лишь количество судебных заседаний и составление ходатайств, при этом не дал никакой оценки конкретным обстоятельствам дела, однако, дифференцированный подход при распределении судебных расходов является обязательным, на что неоднократно указывалось судами вышестоящих инстанций, в частности, кассационным судом общей юрисдикции, влекущим отмену судебных актов.

Суд фактически не привел мотивов, по которым признал размер судебных расходов, определенных к взысканию, разумными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.

N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из материалов дела, протоколов судебных заседаний, заявленные к взысканию судебные расходы в общем размере 103 000 руб. носят чрезмерный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы за составление письменного отзыва на исковое заявление и ходатайства о пропуске срока исковой давности в размере 10 000 руб. (т.1 л.д. 199-200), составление письменных возражений на апелляционную жалобу Петрученко Л.Ф. - 15 000 руб. (т.2 л.д. 47-48), а также за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. (т.2 л.д. 82) являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали значительных временных затрат, доводы, изложенные

в возражениях на апелляционную жалобу по существу повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Также, оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях Павловского районного суда Воронежской области, Воронежского областного суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами

не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из материалов дела, характера проведенной представителем работы, объема участия представителя в судебных заседаниях, а также принимая во внимание, что в судебном заседании от 15 сентября 2020 г. адвокат Сидоренко Е.Ф. не участвовал (т.1 л.д. 240), а в судебном заседании 19 августа 2020 г. каких-либо пояснений не давал в связи с отложением дела по причине неявки истца (т.1 л.д. 187), суд апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представителя за участия

в судебных заседаниях является несоответствующим объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных услуг, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя

до 50 000 руб., исходя из следующего расчета: составление письменного отзыва на исковое заявление и ходатайство о пропуске срока исковой давности - 6 000 руб., составление письменных возражений на апелляционную жалобу Петрученко Л.Ф. - 6 000 руб., представление интересов в судебных заседаниях в Павловском районном суде Воронежской области 19 августа 2020г., 1 сентября 2020г., 22 октября 2020г. - 25 000 руб., представление интересов в судебном заседании Воронежского областного суда 21 января 2021г. - 8 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 2 000 руб., представительство интересов в Павловском районном суде в судебном заседании о взыскании судебных расходов -

3 000 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что устные консультации не могут быть признаны самостоятельными расходами на представителя. Выполняемые действия по составлению иска, а также по представлению интересов доверителя в суде включают в себя консультации клиента, равно как и сбор и анализ документов для подачи иска в суд, а также расходы на отправку документов. Юридическая консультация не подлежит отдельной оплате, так как данные действия осуществлялись представителем в рамках заключенного договора на оказание юридической помощи, связанной непосредственно с рассмотрением настоящего дела и исполнением обязательств по представительству в суде.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы

на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет",

на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Несмотря на достигнутый положительный для заявителя результат, суд апелляционной инстанции учитывает, что продолжительность судебных заседаний составила: 19.08.2020 - 7 минут, 01.09.2020 1 час. 05 мин., 15.09.2020 35 минут, 22.10.2020 1 час 6 мин., 21.01.2021 13 минут (Т.1 л.д. 127, 225-229, 240, Т.2 л.д. 8-13, 71-72), т.е. не была длительной. В ходе судебного разбирательства не допрашивались свидетели, не осуществлялось выездное судебное заседание. Иск по сути содержит одно требование, дело не относится к категории сложных, не требовалось анализа большого объема доказательств, их истребования и сложности в получении, не было необходимости в проведении экспертизы, выполнении замеров, сложных расчетов и т.п., в допросе свидетелей, в получении информации, доказательств, которые не могут быть получены, не прибегая к услугам специалистов, обладающих соответствующими навыками, специальными познаниями. Объем дела составляет 2 тома, из них объем доказательственной базы небольшой.