Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-5086/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-5086/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кадкина А.А.
судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаманюка ФИО8 к администрации Партизанского муниципального района, территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании права собственности
по апелляционной жалобе Атаманюка А.В.
на решение Партизанского районного суда Приморского края от 17 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что в декабре 2006 года он приобрел за 100000 руб. у Клименко Н.И. транспортное средство марки Тойота Дюна, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер ФИО9. В момент передачи денег Клименко Н.И. передал ему транспортное средство и документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Переоформить транспортное средство договорились позже. 14 января 2007 года Клименко Н.И. умер. Ссылаясь на то, что с 2007 года он несет бремя содержания имущества, поддерживает его в технически исправном состоянии, просил признать за ним право собственности на указанный автомобиль в силу приобретательной давности.
В судебном заседании Атаманюк А.В. просил удовлетворить исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнил, что расписка в передаче денежных средств в счет покупки транспортного средства не сохранилась.
Представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет имуществом как своим собственным на протяжении более пяти лет.
Представители ответчиков Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и администрации Партизанского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени судебного заседания.
Дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился Атаманюк А.В., им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения. В жалобе ссылается на то, что вопрос о передаче ему договора ОСАГО на транспортное средство в судебном заседании не ставился, в связи с чем указание об этом в судебном акте является незаконным. Кроме того, транспортное средство с момента приобретения в розыске не находилось, члены семьи умершего Клименко Н.И. за истребованием автомобиля не обращались.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Атаманюк А.В. по телефону пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие, настаивал на доводах апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 3 указанной статьи, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В абз. 6 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал на то, что в декабре 2006 года он приобрел за 100000 руб. у Клименко Н.И. транспортное средство марки Тойота Дюна, 1988 года выпуска, государственный регистрационный номер ФИО10 В момент передачи денег Клименко Н.И. передал ему транспортное средство и документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. С 2007 года он несет бремя содержания имущества, поддерживает его в технически исправном состоянии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Применительно к основанию иска о приобретательной давности владения автомобилем необходимо исходить из положений п. 1 ст. 234 ГК РФ о том, что лицом, владеющим вещью открыто, добросовестно, как своей собственной, является не собственник, при этом собственник ни при каких условиях не может приобрести вещь в собственность по давности.
Как указал сам истец, автомобиль был приобретен им на основании сделки купли-продажи, поэтому владение им, как покупателем, не является основанием для признания за ним права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.
Поскольку истец приобрел автомобиль на основании сделки купли-продажи, следовательно, на основании п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ приобрел право собственности на него.
С учетом изложенного, применительно к п. 1 ст. 3 ГПК РФ и избранному истцом способу защиты своих нарушенных прав суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для признания права собственности истца на автомобиль в силу приобретательной давности отсутствуют, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие законность отчуждения транспортного средства в пользу истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.
Доводы апелляционной жалобы Атаманюка А.В. о добросовестном использовании им автомобиля, отсутствии его в списке разыскиваемых транспортных средств, а также об отсутствии возражений членов семьи умершего продавца относительно предъявленных исковых требований, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения при разрешении данного спора не имеют.
Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о передаче истцу договора ОСАГО на транспортное средство в судебном заседании не ставился, в связи с чем указание об этом в судебном акте является незаконным, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку наличие или отсутствие договора ОСАГО не влияет на существо рассматриваемого спора.
Таким образом, судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаманюка А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
