Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-5086/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-5086/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Куликовой М.А.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьялов В.С. к администрации Ханты-Мансийского района о возмещении убытков
по апелляционной жалобе администрации Ханты-Мансийского района на решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с муниципального образования ХМАО-Югры - Ханты-Мансийский район в лице администрации Ханты-Мансийского района за счет средств казны Ханты-Мансийского района в пользу Завьялов В.С. в счет возмещения причиненных убытков 13 906 339 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения сторон, представителей, судебная коллегия
установила:
истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что (дата) по результатам проведенного аукциона заключил с департаментом имущественных и земельных отношений администрации (адрес) договор аренды земельного участка с кадастровым номером (номер), который впоследствии (дата) в связи с заключением договора купли-продажи (номер) от (дата) был приобретен истцом в собственность. На спорном участке истцом возведен жилой дом, (дата) зарегистрировано право собственности на возведенное строение. В 2018 г. истцу стало известно, что указанный выше земельный участок на момент проведения аукциона принадлежал Осиповой Л.П., а значит, земля отчуждена ответчиком незаконно. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от (дата) по иску Осиповой Л.П. Завьялов В.С. обязан освободить земельный участок со сносом домовладения. Стоимость домовладения, подлежащего сносу, оценена экспертом в 12 844 000 руб. Сметная стоимость работ по сносу домовладения и освобождению земельного участка составляет 1 062 339 руб. В связи с утратой имущества и необходимостью осуществить работы по сносу домовладения истец после увеличения размера требований на основании статей 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации окончательно (л.д. 23, т. 2) просил суд взыскать с Ханты-Мансийского района в лице администрации Ханты-Мансийского района убытки в размере 13 906 339 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Не согласившись с таким решением, администрация Ханты-Мансийского района подала жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, судом не принято во внимание, что в силу п. 3 ст.2 Положения о территориальном муниципальном образовании "Ханты-Мансийский район" администрация Ханты-Мансийского района не должна нести ответственность за действия администрации сельского поселения Горноправдинск, предоставившей департаменту имущественных, земельных отношений и природопользования ложные данные о спорном земельном участке для проведения аукциона. Считает, что оснований для взыскания в пользу истца ущерба, причиненного органами муниципального самоуправления, у суда первой инстанции не имелось, поскольку вина администрации Ханты-Мансийского района не установлена судебным актом и не подтверждается другими доказательствами. Суду следовало принять во внимание наличие вины в действиях самого истца и администрации с.(адрес). Считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями по делу установлена не была. Указывает, что экспертное заключение ООО "Оценочная компания "Альянс" имеет ряд нарушений. Суд не мотивировал причины, по которым отдал предпочтение экспертному заключению, представленному истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Завьялов В.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 02 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Завьялову В.С. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 17 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суду апелляционной инстанции от администрации Ханты-Мансийского района поступили письменные возражения и дополнения к ним, в которых приводятся доводы о несогласии с выводами суда вышестоящей инстанции, которые приобщены к материалам дела, но не учитываются судом апелляционной инстанции, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что проверка законности судебных постановлений нижестоящих судов осуществляется только судами вышестоящей инстанции и только в порядке, установленном нормами процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Ханты-Мансийского района Лазарева Н.Д., являющаяся также представителем третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района, просила об отмене решения.
Истец Завьялов В.С. и его представитель Тучак О.Г. просили отклонить доводы жалобы.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Горноправдинск Садков О.С. полагал, что в иске должно быть отказано.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что (дата) между департаментом имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района (арендодатель) и Завьялов В.С. (арендатор) заключен договор аренды сроком на один год (30-34, т.1) на основании протокола о результатах аукциона (номер) от (дата) (л.д. 11, 20 т.1), истцу предоставлен в аренду земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:02:1211006:496, общей площадью 0,1200 га, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), с видом разрешенного использования "для строительства индивидуального жилого дома".
Пунктом 1.3 договора аренды земельного участка предусмотрено, что земельный участок свободен от прав третьих лиц (л.д. 30, т.1).
Распоряжением администрации Ханты-Мансийского района от 24.11.2014 N 1572-р Завьялов В.С. предоставлен в аренду на новый срок тот же земельный участок сроком на один год (л.д. 35, т. 1).
(дата) администрацией сельского поселения Горноправдинск (адрес) Завьялов В.С. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном выше земельном участке.
(дата) администрацией сельского поселения Горноправдинск Ханты-Мансийского Завьялов В.С. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому был введен в эксплуатацию индивидуальный жилой дом площадью 196,7 кв.м по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).
(дата) Завьялов В.С. зарегистрировано право собственности на дом, назначение: жилое, двухэтажный, общей площадью 196,7 кв. м, адрес: ХМАО-Югра, (адрес).
(дата) между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Ханты-Мансийского района и Завьялов В.С. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 86:02:1211006:496 (л.д. 265-267, т. 1), (дата) зарегистрировано право собственности истца на вышеуказанный земельный участок.
Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019 по гражданскому делу по иску Осиповой Л.П. к Завьялов В.С., Васильева А.В. было постановлено: "Установить границы земельного участка Осиповой Л.П. общей площадью 2270 кв.м, по адресу: (адрес), в кадастровом квартале (номер) по следующим координатам: Х (855894,67; 855952,21; 855955,46; 855908,50) Y (2716632,94; 2716673,94; 2716689,69; 2716700,15).
Признать отсутствующим право собственности Завьялов В.С. на двухэтажный дом, общей площадью 196,7 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым (или условным) номером 86:02:1211006:642.
Признать отсутствующим право собственности Васильева А.В. на дом, площадью 58,9 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым (или условным) номером (номер).
Обязать Завьялов В.С. и Васильева А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Осиповой Л.П., общей площадью 2270 кв.м, по адресу: (адрес)А, в части наложения границ участков в указанных выше координатах: Завьялов В.С. - по участку, обозначенному в кадастровом плане с адресом (адрес), с кадастровым номером (номер), в части размера 1182,6 кв.м; Васильева А.В. - по участку, обозначенному в кадастровом плане с адресом: (адрес), с кадастровым номером (номер), в части размера 304,64 кв.м, путем сноса возведенных на принадлежащем Осиповой Л.П. участке зданий и сооружений, являющихся самовольно возведенными: дома, нежилого помещения и гаража с участка, указанного в кадастровом плане ошибочно как принадлежащего Завьялов В.С., и дома с участка, указанного в кадастровом плане ошибочно как принадлежащего Васильева А.В.
Признать недействительными записи о размере участков в кадастровом учете объектов недвижимости в отношении участков, предоставленных Завьялов В.С. по адресу: (адрес), с кадастровым номером 86:02:1211006:496, в размере 1200 +/- 18 кв.м (который меньше на 1182,60 кв.м); Васильева А.В. по адресу: (адрес) с кадастровым номером 86:02:1211006:495, в размере 1050+/-13 кв.м (который меньше на 304,64 кв.м).
Принятое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество об аннулировании записей от (дата) (номер) - о праве собственности на дом по адресу: (адрес) - Завьялов В.С.; от (дата) (номер) - о праве собственности на дом по адресу: (адрес)Б - Васильева А.В." (л.д. 41-48, т. 1).
Из представленного истцом заключения эксперта ООО "Агентство содействия бизнесу" N 47-01-19 от 22.11.2019 следует, что стоимость жилого дома истца с надворными постройками составляет 10 540 000 руб., стоимость земельного участка - 2 304 000 руб. (л.д. 49-154, т. 1).
С целью установления действительного размера убытков в виде стоимости возведенного истцом домовладения, подлежащего сносу, и определения стоимости работ по сносу судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО "Оценочная компания "Альянс", изложенным в заключении от 14.08.2020, рыночная стоимость домовладения истца (жилого дома и надворных построек) составляет 13 438 000 руб., сметная стоимость - 18 851 000 руб., рыночная стоимость ландшафтного благоустройства - 473 000 руб., сметная стоимость - 554 000 руб., рыночная стоимость работ по освобождению земельного участка (сноса) от расположенных на нем домовладения (жилого дома и надворных построек, ландшафтного благоустройства земельного участка) составляет 1 179 000 руб. (л.д. 4-173 т. 4).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий администрации Ханты-Мансийского района, выразившихся в незаконном предоставлении Завьялов В.С. земельного участка, не свободного от прав третьего лица, последний утратил имущество на общую сумму 13 438 000 руб., будет вынужден понести расходы, связанные со сносом построек, в размере 1 179 000 руб. Поскольку размер расходов, которые истец понес или должен будет понести, доказан, суд взыскал в пользу истца 13 906 339 руб. (в пределах заявленных требований).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу был предоставлен юридически несвободный земельный участок (участок не свободный от прав Осиповой Л.П.), впоследствии судебным постановлением право собственности истца на возведенный жилой дом признано отсутствующим вследствие восстановления прав Осиповой Л.П., у суда имелись основания для присуждения истцу убытков в заявленном размере, требуемый состав деликтного обязательства судом установлен.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2019 не отменено в установленном законом порядке, является обязательным для всех участников спорных правоотношений в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, истцу до обращения в суд с настоящим иском, не требовалось предварительно признавать незаконными действия должностного лица или органа. Об этом неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации в соответствующих разъяснениях относительно применения положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 49-КГ17-32, другие судебные акты). При разрешении настоящего спора судебная коллегия исходит из вышеуказанной позиции высшей судебной инстанции.
Также вопреки доводам жалобы именно ответчик должен был представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, при этом, ответчик предоставил истцу земельный участок с указанием, что он свободен от прав третьих лиц, что не соответствовало действительности.
Доводы жалобы о недостоверности судебной экспертизы, о необходимости учета при определении размера убытков стоимости вторичного использования строительных материалов, оставшихся после сноса индивидуального жилого дома, судебной коллегией отклоняются. Истец не высказывал намерения на повторное использование остатков строительных материалов после сноса жилого дома, законом на него такой обязанности не возложено.
Выводы суда об оценке заключения проведенной по делу судебной экспертизы у судебной коллегии не вызывают сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми специальными познаниями и опытом. Поэтому достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений.
Утверждения в жалобе о неприменении судом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что истец, будучи должностным лицом администрации сельского поселения Горноправдинск не мог не знать о правах Осиповой Л.П., носят характер предположений, надлежащими доказательствами не подтверждены. До настоящего времени суду не представлены акты служебного расследования или иных мероприятий, из которых бы следовало по какой причине и по вине конкретно какого должностного лица стало возможным причинение истцу Завьялов В.С. убытков, а равно нарушение прав Осиповой Л.П.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в сложившейся ситуации не имеется вины администрации Ханты-Мансийского района, поскольку информация о земельных участках предоставлялась администрацией сельского поселения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доводы в данной части приводятся без учета того, что администрация Ханты-Мансийского района выступала стороной по сделкам, заключенным с Завьялов В.С.
При таких обстоятельствах доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Ханты-Мансийского района - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.09.2021.
Председательствующий Ишимов А.А.
судьи Мироненко М.И.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка