Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-5086/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-5086/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Кирсановой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кирсановой Г.В. на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Кирсановой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил Кирсановой Г.В. кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом *** % годовых. По условиям договора ответчик обязался своевременно осуществлять выплату кредита равными (аннуитетными) платежами и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячного зачисления на соответствующий банковский счет денежных средств в размере и сроки, установленные графиком платежей. Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере ***% годовых.
Обязательства по своевременному погашению кредита Кирсановой Г.В. надлежащим образом не исполнены, вследствие чего по состоянию на (дата) у нее образовалась задолженность в размере *** рублей.
ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать с Кирсановой Г.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N N от (дата) в размере *** рублей, из которых: *** рублей - сумма основного долга (просроченная ссуда); *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - проценты по просроченной ссуде, *** рублей - неустойка по ссудному договору, *** рублей - неустойка на просроченную ссуду, *** рублей - комиссия за смс-информирование; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк", надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Кирсанова Г.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.
Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Кирсановой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N N от (дата) в размере *** рублей, из которых: *** рублей - сумма основного долга (просроченная ссуда); *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - проценты по просроченной ссуде, *** рублей - неустойка по ссудному договору, *** рублей - неустойка на просроченную ссуду, *** рублей - комиссия за смс-информирование; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Кирсанова Г.В. просит изменить решение суда, применить положения статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку с *** рублей до 604,89 рублей и с *** рублей до 34,82 рублей.
Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что (дата) Кирсанова Г.В. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней кредитный договор на условиях, изложенных в данном заявлении, Тарифах банка, Условиях кредитования, утвержденных банком, Положении об обслуживании банковского счета, в рамках которого просила открыть ей банковский счет и предоставить кредит путем зачисления денежных средств на указанный банковский счет.
Согласно индивидуальным условиям кредитного договора (п.1-4) сумма кредита составила *** рублей, срок кредитования - *** месяцев. Процентная ставка составляет *** % годовых, при нарушении цели и способа использования кредитных средств - *** % годовых.
Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что размер ежемесячных аннуитетных платежей составляет *** рублей, срок внесения платежа установлен до *** числа каждого месяца.
Из п. 8 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что исполнить обязательства по погашению кредита возможно путем внесения наличных средств на банковский счет через кассу или терминал, либо через отделение ФГУП "Почта России", а также путем безналичного зачисления денежных средств на банковский счет, открытый Кирсановой Г.В.
Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере ***% годовых.
10 сентября 2018 года истец открыл Кирсановой Г.В. банковский счет и перечислил на него кредит в размере *** рублей, что подтверждается выпиской по счету. То есть банк выполнил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенной в заявлении от (дата), тем самым заключил с ответчиком кредитный договор N N.
Факт получения кредита ответчик не оспаривал.
Из выписки по счету Кирсановой Г.В. следует, что ответчиком были нарушены условия договора о сроках внесения платежей, с (дата) ответчик перестал выплачивать кредит и проценты за его пользование.
Поскольку должник не исполнил свои обязательства по внесению платежей в установленные сроки, банк потребовал погашения всей задолженности, направив (дата) должнику досудебную претензию, в соответствии с которой ответчик обязан был в течение 30 дней со дня направления претензии вернуть сумму задолженности по кредитному договору в размере *** рублей. В установленный срок задолженность по кредитному договору ответчик не выплатил.
С учетом установленных обстоятельств по делу, применив указанные нормы закона, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска и о взыскании с Кирсановой Г.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в размере *** рублей.
Решение суда в части суммы задолженности по основному долгу и процентам Кирсановой Г.В. не оспаривается. Ответчик в жалобе просит снизить сумму неустойки с *** рублей до 604,89 рублей и с *** рублей до 34,82 рублей.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебной коллегией проверено то обстоятельство, не превышает ли значительно сумма взысканной судом неустойки суммы основного долга и процентов, на которые она начислена. Сумма начисленной неустойки существенно ниже указанных сумм, на которые она начислена, взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательства.
Принимая во внимание указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме задолженности, период неисполнения обязательства, а также правовое назначение неустойки как меры ответственности, имеющей своей целью соблюдение баланса интересов истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Е.П. Зудерман
Е.Н. Ярыгина
В окончательной форме апелляционное определение принято 05.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
