Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-5086/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-5086/2021
г. Нижний Новгород 11 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Будько Е.В.
судей Силониной Н.Е., Шикина А.В.,
при секретаре Ошмариной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года гражданское дело
по апелляционной жалобе Администрации города Нижний Новгород
на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 3 ноября 2020 года
по гражданскому делу по иску К.В.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего сына К.М.В. к Администрации Московского района г.Н.Новгорода, Администрации города Нижний Новгород, АО "Нижегородский водоканал, АО "ДК Московского района" о возмещении материального ущерба и морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.В.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего сына К.М.В. обратился в суд с иском к Администрации Московского района г.Н.Новгорода, Администрации города Нижний Новгород, АО "Нижегородский водоканал, АО "ДК Московского района" о возмещении материального ущерба и морального вреда, указывая, что [дата] К.М.В. проходя между домами, находящими по адресу: [адрес], был вынужден сдвинуться на обочину из-за проезжающей рядом машины, в результате чего упал в незакрытый канализационный люк. Ухватившись за выступ при падении К.М.В. получил ушибы и ссадины на поясничной области. Позвав своих друзей, которые помогли ему выбраться, он попытался найти свой телефон, упавший в колодец, однако, телефон найден не был.
Утром [дата] К.М.В. обратился в Нижегородский водоканал, откуда был перенаправлен в Администрацию Московского района. В этот же день, [дата] К.М.В. обратился в ГБУЗ НО "ГКБ N 12", где был произведен его медицинский осмотр.
[дата] в Администрации его устно заверили, что телефон достанут как можно раньше.
[дата] К.М.В. поступил звонок из Администрации Московского района, в котором ему сказали, явиться [адрес] года к 15.00 часам на место происшествия для откачки воды и поиска телефона. Откачав воду, сотрудники телефон не обнаружили, взамен К.М.В. было предложено спуститься в колодец и поискать телефон самостоятельно, но телефон им найден не был. Через полтора часа К.М.В. поступил звонок, в котором его уведомил о том, что его телефон был найден и что он должен забрать его на следующий день в Администрации Московского района г.Н.Новгород, что К.М.В. и сделал [дата].
Материальный ущерб состоит в утрате работоспособности сотового телефона вследствие попадания в него жидкости.
В связи с утерянным телефоном и причиненным вредом здоровью, подтверждаемым справкой из медицинского учреждения, несовершеннолетний К.М.В. понес нравственнее и физические страдания.
Истец, с учетом уточнения, просит суд, взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 3 ноября 2020 года постановлено: Исковые требования К.В.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего сына К.М.В. к Администрации Московского района г.Н.Новгорода, Администрации города Нижний Новгород, АО "Нижегородский водоканал, АО "ДК Московского района" о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г.Н.Новгорода в пользу К.В.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего сына К.М.В. денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения материального ущерба, моральный вред в размере 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении иска К.В.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего сына К.М.В. в большем размере, а также к иным ответчикам отказать.
В апелляционной жалобе Администрации города Нижний Новгород поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что телефон марки "Самсунг" Галакси А50 мог быть поврежден при иных обстоятельствах, кроме этого, материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности спорного телефона истцу, а кассовый чек таким доказательством не является. Колодец не является собственностью Администрации города Нижний Новгород, поэтому администрация является не надлежащим ответчиком.
До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда от прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода Спирина Я.М. поступило апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем возникла необходимость решить вопрос о снятии дела с апелляционного производства и направлении его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о возврате настоящего гражданского дела в суд первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дело по апелляционной жалобе Администрации города Нижний Новгород на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 3 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску К.В.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего сына К.М.В. к Администрации Московского района г.Н.Новгорода, Администрации города Нижний Новгород, АО "Нижегородский водоканал, АО "ДК Московского района" о возмещении материального ущерба и морального вреда, возвратить в Московский районный суд города Нижнего Новгорода для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
