Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года №33-5086/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-5086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Фагманова И.Н. и Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Валееве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Одеговой Анны Николаевны на заочное решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском к Одеговой Анне Николаевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата Одегова А.Н. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления обслуживания карты "Русский Стандарт" (далее - условия), тарифах по картам "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании указанного предложения ответчика банк открыл ответчику счет карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 20.01.2012 г., условиях по картам и тарифах по картам, тем самым, заключив договор о карте. В период с 20.01.2012 г. по 20.11.2018 г. с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Клиент неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, то банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 416927,16 руб., сформировав и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 20.11.2018 г. Банк обращался к мировому судье судебного участка N 1 по Октябрьскому району г. Уфы РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который был отменен. Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты ответчика.
Истец просил суд взыскать сумму задолженности по договору о карте в размере 434487,40 руб., из которых: 352505,46 руб. - сумма основного долга, 65381,94 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 15000 руб. - неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа, 1600 руб. - комиссия за участие в программе страхования от несчастного случая, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7544,87 руб.
Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26.09.2019 г. постановлено:
исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" к Одеговой А.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживания карты "Русский Стандарт" удовлетворить;
взыскать с Одеговой А.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N... от дата в размере 434487,40 руб., из которых: 352505,46 руб. - сумма основного долга, 65381,94 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 15000 руб. - неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа, 1600 руб. - комиссия за участие в программе страхования от несчастного случая;
взыскать с Одеговой А.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 7544,87 руб.
Определением суда от 10.12.2019 г. заявление ответчика Одеговой А.Н. об отмене указанного заочного решения оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Одегова А.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, не согласившись с размером задолженности, взысканным с нее судом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата Одегова А.Н. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживания карты на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.
При подписании заявления клиент указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживания карты она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт" и тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлена и полностью согласна.
В заявлении клиент указала, что соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты.
На основании указанного предложения ответчика банк открыл ответчику счет карты, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 20.01.2012 г., условиях по картам и тарифах по картам, тем самым, заключив договор о карте.
В период с 20.01.2012 г. по 20.11.2018 г. с использованием карты совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
Согласно условиям ответчик обязана своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.
Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (п. 3 ст. 810 ГК РФ) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением заключительного счета выписки.
При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязалась в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.
Как установлено судом первой инстанции, ответчик неоднократно нарушала согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа.
В случае, если в срок, указанный в счет-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместила на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа.
В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, то истец потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 416927,16 руб., сформировав и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 20.11.2018 г.
Банк обращался к мировому судье судебного участка N 1 по Октябрьскому району г. Уфы РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N... от дата, который был вынесен 24.01.2019 г. и отменен по возражениям ответчика 24.05.2019 г.
Согласно представленному расчету сумма задолженности по договору о карте составляет 434487,40 руб., из которых: 352505,46 руб. - сумма основного долга, 65381,94 руб. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, 15000 руб. - неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа, 1600 руб. - комиссия за участие в программе страхования от несчастного случая.
Поскольку расчет задолженности, произведенный истцом согласно условиям кредитного договора, является арифметически верным, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству, то судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований.
С указанными выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу положений ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия находит, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм материального права и в силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебного решения не являются.
Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одеговой Анны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Фагманов И.Н.
Троценко Ю.Ю.
Справка: судья Мухина Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка