Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-5086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-5086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей Галенко В.А., Королёва Ю.А.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пунеговой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пунеговой Е.Ю. и просило взыскать с ответчика, являющегося наследником ФИО1, в задолженность последнего по кредитной карте N (эмиссионный контракт N) от 17.04.2010г. в размере 423 115 руб. 15 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 431 руб. 15 коп.
В обоснование заявленных исковых требований Банк указал, что 17.04.2010г. по заявлению ФИО1 ПАО "Сбербанк России" предоставил ему в пользование кредитную карту Visa Classic N (эмиссионный контракт N) с кредитным лимитом 150 000 руб. В соответствии с условиями кредитного соглашения ФИО1 должен погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, кредитные обязательства заемщика перестали исполняться. По состоянию на 16.03.2020г. размер общей задолженности по кредиту составил 423 115 руб. 15 коп., из которых 359 998 руб. 68 коп. - просроченный основной долг; 61 564 руб. 40 коп. - просроченные проценты, 1 552 руб. 07 коп. - неустойка.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах принятого наследственного имущества, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют объективные, достоверные и относительные доказательства, позволяющие суду сделать вывод об освобождении ответчика от обязательств перед истцом. При принятии решения суд не установил за счет какого имущества была погашена задолженность перед АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" и в каком размере, не дал оценку полученным из ГИБДД МВД России сведениям о наличии на момент смерти в собственности ФИО1 транспортного средства.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебном заседании Пунегова Е.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "Сбербанк России", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в ч.3 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ срок. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2010г. по заявлению ФИО1 ПАО "Сбербанк России" предоставил ему в пользование кредитную карту Visa Classic Nэмиссионный контракт N) с кредитным лимитом 150 000 руб.
Согласно свидетельству о смерти N 03.06.2019г. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на 16.03.2020г. размер общей задолженности по кредиту составил 423 115 руб. 15 коп., из которых 359 998 руб. 68 коп. - просроченный основной долг; 61 564 руб. 40 коп. - просроченные проценты, 1 552 руб. 07 коп. - неустойка.
Согласно выписке Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии из ЕГРН от 18.05.2020г. и 26.05.2020г. в общей совместной собственности ФИО1 и Пунеговой Е.Ю. имеется объект недвижимости - квартира по <адрес>
На основании ответа ГИБДД МВД России от 19.05.2020г. N 38/1509 за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрировано транспортное средство "TOYOTA CROWN", г.р.з. N который снят с регистрационного учета 24.03.2020г. по инициативе ГИБДД в связи с наличием информации о смерти собственника. За Пунеговой Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГр., в настоящее время транспортных средств не зарегистрировано.
В производстве нотариуса Блохиной О.А. находится наследственное дело N 133/2018, открытое к имуществу ФИО1, согласно которому за принятием наследства обратилась супруга Пунегова Е.Ю., действующая за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2, 03.01.2012г. рождения. После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>, которая приобреталась за счет ипотечного кредита полученного в АО "Россельхозбанк", где созаемщиками являются ФИО1 и Пунегова Е.Ю.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 309, 323, 416, 1142, 1150, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком произведена оплата стоимости полученного в наследство имущества, в счет погашения долга по иным кредитным обязательствам, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Оснований не согласится с выводом суда об отказе в иске у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Материалами дела подтверждено, что в состав наследственного имущества вошла ? доля квартиры, расположенной по <адрес>, которая приобреталась за счет ипотечного кредита, предоставленного 23.09.2014г. АО "Россельхозбанк" созаемщикам ФИО1 и Пунеговой Е.Ю. в сумме 2 100 000 руб. на приобретение указанного выше жилого помещения, которое передано в залог АО "Россельхозбанк" для обеспечения кредитных обязательств.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Пунегова Е.Ю. в качестве доказательства рыночной стоимости наследственного имущества представила информацию с сайта torgi.gov.ru о результатах проведения публичных торгов, согласно которой жилое помещение по <адрес>, было выставлено на торги в октябре 2019 года с начальной ценой лота в размере 3 559 000 руб., указав, что полагает данную цену соответствующей рыночной цене квартиры на момент смерти ФИО1
Погашение основного долга и уплата процентов по кредитному договору, заключенному с АО "Россельхозбанк" производились в том числе с использованием средств краевого материнского (семейного) капитала в сумме 200 000 руб., предоставленных в связи с рождением третьего ребенка на основании Закона Хабаровского края от 27.07.2011г. N 112 "О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей, на территории Хабаровского края", и средств материнского (семейного) капитала в размере 433 026 руб., предоставленных на основании Федерального закона от 29.12.2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", получение которых предусматривает оформление жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.
Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.
Таким образом, доля наследодателя в спорном объекте недвижимости подлежит определению с учетом требований ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
При применении указанного порядка стоимость принадлежавшей ФИО1 доли в жилом помещении составляет: 633 026 руб.: 6 = 105 504 руб. 33 коп. (доля каждого члена семьи в материнском (семейном) капитале в денежном выражении). 3 559 000 руб. - 633 026 руб. = 2 925 974 руб. : 2 = 1 462 987 руб. + 105 504 руб. 33 коп. = 1 568 491 руб. 33 коп. (доля ФИО1 в жилом помещении в денежном выражении). В связи с чем наследниками Пунеговой Е.Ю. и несовершеннолетним ФИО2 принято каждым наследство стоимостью 784 245 руб. 67 коп. (1 568 491,33 : 2).
В силу п.2 ст.325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно сообщению АО "Россельхозбанк" размер задолженности по кредитному договору на 30.05.2019г. (день смерти ФИО1) составлял 1 609 339 руб. 22 коп., то есть по 804 669 руб. 61 коп. каждым солидарным должником, обязательство по исполнению которых за ФИО1 принято на себя Пунеговой Е.Ю. в добровольном порядке.
Материалами дела достоверно подтверждается, что иное наследство Пунеговой Е.Ю. не принималось.
Исходя из того, что наследники отвечают по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимости принятого Пунеговой Е.Ю. наследства не достаточно для погашения долга наследодателя ПАО "Сбербанк России", а в материалах дела отсутствуют доказательства перехода иного имущества ФИО1 к ответчику, у суда первой инстанции правовые основания для удовлетворения иска в данном случае отсутствовали.
На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял законное и обоснованное решение в пределах предмета и основания иска.
Иск Банком был заявлен именно к Пунеговой Е.Ю., о привлечении к участию в деле соответчиков истец не просил. При этом учитывая, что все наследники несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, а требования кредитора могут быть предъявлены к любому из солидарных должников, у суда отсутствовали основания для привлечения иных наследников к участию в деле в качестве соответчиков по своей инициативе.
Ссылка в жалобе представителя банка о том, что суд не дал оценку полученным из ГИБДД МВД России сведениям о наличии на момент смерти в собственности ФИО1 транспортного средства не может повлечь отмену постановленного решения.
По сообщению нотариуса наследники за принятием наследства в виде автомобиля не обращались, доказательств фактического принятия наследства какими-либо лицами из числа наследников суду не представлено. Сам факт регистрации автомобиля на имя наследодателя не свидетельствует о фактическом наличии этого имущества и принятии его наследниками.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 июня 2020 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пунеговой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Дорожко
Судьи В.А. Галенко
Ю.А. Королёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
