Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2020 года №33-5086/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-5086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Артемовой Н.А., Ершове А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нарыгина Е.Ю. к Аржанухину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Нарыгина Е.Ю. на решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Нарыгина Е.Ю. - Доценко Т.В. (действующей на основании доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Аржанухина Е.А. - адвоката Ломовицкого А.В. (действующего на основании ордера), полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Нарыгин Е.Ю. обратился в суд с иском к Аржанухину Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано на то, что Нарыгин Е.Ю. ошибочно перевел на счет Аржанухина Е.А., открытый в акционерном обществе "Альфа-Банк" и привязанный к платежной карте, денежную сумму в размере 288 000 рублей, а именно 14 ноября 2017 года осуществил перевод денежной суммы в размере 88 000 рублей, 17 февраля 2018 года - денежной суммы размере 100 000 рублей, 18 февраля 2018 года - 100 000 рублей.
Ответчик по требованию истца от возврата денежных средств уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд.
Истец просил взыскать с Аржанухина Е.А. денежные средства в размере 288 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 080 рублей.
Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Нарыгин Е.Ю. с решением суда не согласился, им на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Автор жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление Аржанухину Е.А. денежных средств является исполнением Нарыгиным Е.А. за Максеева С.А. обязательств по возврату долга по договорам займа перед Аржанухиным Е.А., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ним и Максеевым С.А. договоренности об исполнении указанного обязательства, перечисления Максеевым С.А. ему денежных средств для исполнения данного обязательства. Считает доказанным, что перечисленные ответчику денежные средства предназначались для оплаты строительных работ, выполненных Алкулатовым Т.М.
Аржанухиным Е.А. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).
Исходя из смысла указанных норм для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
В силу толкования, содержащегося в абзаце четвертом п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).
Основанием заявленных исковых требований явился отказ ответчика от возвращения истцу ошибочно перечисленных денежных средств в размере 288 000 рублей.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление ответчику денежных средств в указанной сумме являлось исполнением Нарыгиным Е.Ю. за Максеева С.А. обязательств перед Аржанухиным Е.А. долга по распискам от 18 сентября 2017 года, 01 декабря 2017 года, 08 декабря 2017 года, 29 ноября 2017 года, 13 февраля 2019 года (л.д. 36-45) по договоренности, достигнутой между Нарыгиным Е.Ю., Максеевым С.А., Аржанухиным Е.А.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем полагает, что решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 мая 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Нарыгина Е.Ю. является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано достижение между Нарыгиным Е.Ю. и Максеевым С.А. договоренности о погашении долга перед Аржанухиным Е.А., несостоятельны и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Нарыгин Е.Ю., указывая на то, что денежные средства предназначались для Алкулатова Т.М. в счет оплаты выполненных им строительных работ, допустимых доказательств наличия у него реквизитов банковского счета, на который подлежала перечислению денежная сумма для Алкулатова Т.М., не представил.
В своих показаниях при допросе в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что денежные средства в счет оплаты выполненных им работ подлежали перечислению на счет лица, который являлся его работником, однако информацию о данном лице, реквизитах данного счета также не предоставил.
Из показаний ФИО15 следует, что расчет с истцом произведен в конце 2018 года, посредством передачи ему Нарыгиным Е.Ю. денежных средств наличными (л.д. 71).
При этом Нарыгин Е.Ю., объясняя наличие у него реквизитов банковского счету Аржанухина Е.А., сослался на то, что Максеев С.А. обращался к нему с просьбой о перечислении денежных средств Аржанухину Е.А. в счет исполнения обязательств перед ним по возврату долга по договорам займа и предоставил ему необходимые реквизиты.
Доводы автора жалобы о том, что реквизиты банковского счета Аржанухина Е.А. применены ошибочно, необоснованны, так как перевод денежных средств осуществлен тремя платежами через значительные промежутки времени, что обоснованно позволило суду первой инстанции усомниться в наличии ошибки в применении реквизитов в каждом случае перевода денежных средств.
Кроме того, в представленных Нарыгиным Е.Ю. платежных поручениях N от 14 ноября 2017 года, N от 17 февраля 2018 года, N от 18 февраля 2018 года указано, что перевод осуществляется Аржанухину Е.А., содержится информация о норме банковской карты, что также свидетельствует о наличии у Нарыгина Е.Ю. возможности после каждого платежа установить поступление денежных средств не тому получателю (л.д. 6-8).
Доводы автора жалобы о недоказанности наличия у Максеева С.А. обязательства по возврату долга по договорам займа перед Аржанухиным Е.А., также несостоятельны.
В обоснование данных доводов автор жалобы ссылается на то, что представленные расписки от 18 сентября 2017 года, 01 декабря 2017 года, 08 декабря 2017 года, 29 ноября 2017 года, 13 февраля 2019 года (л.д. 36-45) составлены с применением ручки одной чернильной пасты, одним почерком.
Между тем данные обстоятельства какими-либо допустимым доказательствами не подтверждены.
Кроме того, составление расписок указанным способом не свидетельствует невозможности их написания в указанные в них даты, к каждой из расписок приложены чеки по операции Сбербанк онлайн, подтверждающие перечисление на счет Максеева С.А. указанных в расписках денежных средств в даты составления расписок.
Также следует отметить, в каждой из расписок указано, что Максеев С.А. вправе осуществить возврат денежных средств через третье лицо.
Таким образом, усомниться в правильности выводов суда первой инстанции о том, что, перечислив денежные средства в размере 288 000 рублей на счет Аржанухина Е.А., Нарыгин Е.Ю. исполнил за Максеева С.А. обязательства по возврату долгам по договорам займа от 18 сентября 2017 года, 01 декабря 2017 года, 08 декабря 2017 года, 29 ноября 2017 года, 13 февраля 2019 года, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано перечисление Максеевым С.А. денежных средств Аржанухину Е.А. для исполнения обязательств по указанным договорам займа, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении Нарыгиным Е.Ю. обязательств за Максеева С.А., а не за счет денежных средств, поступивших от Максеева С.А.
Выводов об исполнении Нарыгиным Е.Ю. за Максеева С.А. за счет денежных средств, принадлежащих последнему, судом первой инстанции не сделано.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нарыгина Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка