Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-5086/2020
от 03 декабря 2020 года N 33-5086/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зименковой В.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.09.2020 по иску Зименковой В.Е. к акционерному обществу "МЭЛОМ ФЭШН ГРУП" о возложении обязанности уволить за прогул, взыскании морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Зименковой В.Е. и ее представителя Савенковой Т.И., судебная коллегия
установила:
Зименкова В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "МЭЛОМ ФЭШН ГРУП" (далее АО "МЭЛОМ ФЭШН ГРУП") о возложении обязанности уволить за прогул, взыскании морального вреда, указав в обоснование иска, что с 08.12.2013 в течение трех дней работала в АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП". Затем написала заявление об увольнении и более на работу не выходила. Однако, до настоящего времени числится в штате АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП".
Просила суд обязать АО "МЭЛОМ ФЭШН ГРУП" издать приказ о её увольнении с 12.12.2013 за прогул, внести запись в трудовую книжку об увольнении с 12.12.2013, выдать трудовую книжку, взыскать с АО "МЭЛОМ ФЭШН ГРУП" моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.09.2020 исковые требования Зименковой В.Е. к АО "МЭЛОМ ФЭШН ГРУП" о возложении обязанности уволить за прогул, взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.
Зименковой В.Е. возвращена из бюджета излишне уплаченная по квитанции от 17.08.2020 государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Зименкова В.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив ее исковые требования. В обоснование ссылается на неправильное определение судом, обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, к ним относятся, в том числе соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.12.2013 Зименкова В.Е. на основании ее заявления была принята на работу в АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" на должность продавца-консультанта в магазин ..., расположенный в <адрес>. Работодателем установлен испытательный срок 2 месяца. Работодатель завел на работника трудовую книжку, внес запись о приеме на работу. 09.12.2013 и в последующие дни Зименкова В.Е. без объяснения причин на работу не вышла.
27.07.2020 в рамках досудебного урегулирования спора, Зименкова В.Е. обратилась в АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" с претензией, просила выслать ей трудовую книжку и справку о том, что не является работником указанной организации с 11.12.2013.
В ответе на претензию от 31.07.2020 АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" направило заявителю справку с места работы, справки 2НДФЛ за период работы 2013-2020 годы, а также заверенную копию трудовой книжки, одновременно сообщено, что выслать оригинал трудовой книжки не представляется возможным, так как оригиналы трудовых книжек хранятся в АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" до дня увольнения, предложено обратиться с письменным заявлением на увольнение в случае, если истец не планирует продолжать трудовую деятельность.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о возложении на АО "МЭЛОМ ФЭШН ГРУП" обязанности издать приказ об увольнении истца с 12.12.2013 за прогул, внести запись в трудовую книжку об увольнении с 12.12.2013 и выдать трудовую книжку, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения трудового договора по инициативе работника у работодателя не имелось по причине отсутствия такого волеизъявления со стороны работника, требования истца о возложении на ответчика обязанности уволить ее за прогул противоречат нормам трудового права.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, действуя добросовестно, имела возможность расторгнуть трудовой договор по соглашению с работодателем, либо по собственной инициативе. Не лишена она такой возможности и в настоящее время.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, так как доказательств обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию не представлено, из материалов дела следует, что после прекращения работы у ответчика Зименкова В.Е. не обращалась к работодателю по поводу ознакомления с приказом об увольнении и получению трудовой книжки. Увольнение за прогул является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому оснований для возложения такой обязанности не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основаниями к отмене решения суда, приводились истцом в обоснование своих требований, исследованы судом, этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на законе, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имелось.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зименковой В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В.Белозерова
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
