Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-5086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-5086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при помощнике судьи Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску администрации города Мегиона к (ФИО)2 и (ФИО)1 о выселении из строения без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе ответчиков
на решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"Иск администрации города Мегиона к (ФИО)2 и (ФИО)1 о выселении из строения без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Выселить (ФИО)2, (ФИО)1 из строения, приспособленного для проживания (балка) (номер), расположенного в жилом городке РЭБ Флота в г. Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей жалоба обоснованная, решение суда подлежит отмене,
судебная коллегия
установила:
Администрация города Мегиона (истец, Администрация) обратилась в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)1 (ответчики) о выселении из балка (номер), расположенного в жилом городке РЭБ флота в г. Мегионе, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований ссылался на то, что земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления и расположен в водоохранной зоне. Временное строение (балок), приспособленный под жильё, находящийся на нём, в реестре муниципальной собственности не значится. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию строения в установленном законом порядке ответчикам и иным лицам не выдавалось. Ответчики проживают в нем без законных оснований, правоустанавливающих документов и регистрации не имеют.
Нахождение балка на спорном земельном участке не соответствует генеральному плану городского округа г. Мегион. По названным выше причинам администрация города не имеет возможности осуществлять свои полномочия в отношении него, что нарушает права и интересы муниципального образования.
Основывая требования на п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 301, 304 ГК РФ, просил выселить ответчиков из спорного строения без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик (ФИО)2 против иска возражал. По существу заявленных требований пояснил, что ранее проживал в названном балке с другом, который работал в РЭБ Флоте. Регистрация у него в балке имелась. Все счета для оплаты жк услуг были оформлены на друга, который умер. После чего стал проживать один, неся расходы по содержанию, затем к нему вселилась сожительница.
Не отрицал, что документов на проживание в балке не имеет. Регистрацию имеют в другом жилье, поскольку зарегистрироваться по месту жительства не представлялось возможным из-за имеющихся ограничений. В администрацию города о предоставлении жилого помещения или закрепления за ним земельного участка, пояснил, не обращался. Какого-либо другого жилья и документов, подтверждающих факт работы в РЭБ Флоте, не имеет. В трудовую книжку запись не вносилась, работал по договору. Подтвердить факт вселения работодателем не может, бывший директор умер. Поскольку балок в течение длительного времени является единственным местом проживания, просил в выселении отказать.
Ответчица (ФИО)1 в судебном заседании по существу заявленных истцом требований не возражала. Пояснила, что к спорному балку отношения не имеет, проживает в нем совместно с (ФИО)2, зарегистрирована в другом жилье.
Проверив доводы сторон, представленные доказательства, суд постановилвышеизложенное решение, с которым не согласны ответчики. В апелляционной жалобе ссылаются на обстоятельства по существу спора, изложенные в суде 1 инстанции. Полагают, суд дал им неправильную оценку, неверно определилзначимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.
Указывают на то, что дело рассмотрено в период объявления на территории ХМАО-Югры карантинных мероприятий, что препятствовало получению дополнительных доказательств по делу. Истец в обоснование своих доводов доказательства не представил. Они такой возможности были лишены по вышеназванной причине.
Полагают, (ФИО)2 не может быть выселен из спорного строения без предоставления другого жилья, поскольку состоит на учете в УФСИН России. С учётом указанного просят решение суда отменить, постановить по делу новое решение, в удовлетворении требований о выселении отказать.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении балка - приспособленного под жильё временного строения, в котором без правоустанавливающих документов и регистрации проживают ответчики. Наличии оснований для принудительного освобождения строения путем выселения ответчиков без предоставления другого жилья, что требуется для цели восстановления прав истца в отношении земельного участка.
Вопрос о необходимости освобождения земельного участка от балка истцом ставился со ссылкой на правила ст. 301-304 ГК РФ, регулирующие правоотношения защиты прав собственности. В обоснование требований ссылался на то, что ответчики проживают в строении и пользуются земельным участком без законных оснований. По названным мотивам просил выселить их. Требований об истребовании земельного участка не заявлял.
На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Исходя из положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Из представленных сторонами сведений усматривается, что строение находится в балочном массиве РЭБ флота. Фактически используется ответчиками как временное строение, приспособленное под жильё.
Для урегулирования вопросов сноса балков в округе действует государственная жилищная Программа, регулирующая порядок разрешения вопросов по сносу строений такого типа и выселения жильцов. Названная программа является публичной. Однако, в рамках указанных правоотношений требований сторонами не заявлено. В связи с чем, входить в обсуждение таких правоотношений в рамках заявленного спора, основания отсутствуют.
Суд при обсуждении заявленных требований пришёл к выводу, что характер спора связан с нарушением имущественных прав истца, вытекающих из землепользования. Проверив представленные сторонами доводы и доказательства, установил, что строение (балок) (номер), расположенный в жилом городке РЭБ флота города Мегиона в реестре муниципальной собственности городского округа города Мегион не значится. Согласно информации Департамента муниципальной собственности строение под (номер) в реестре приспособленных для проживания строений не числится.
Из представленного в деле письма Департамента муниципальной собственности управления земельными ресурсами информация о предоставлении земельного участка (ФИО)2 и (ФИО)1 (балок (номер) в РЭБ Флоте) отсутствует. По информации Управления архитектуры и градостроительства администрации города Мегиона земельный участок, на котором расположено строение, попадает в зону с особыми условиями использования (водоохранная зона). В связи с чем, подлежит приведению в соответствии с его назначением.
При этом, земельный участок под строительство и размещение балка ответчикам не предоставлялся. В установленном законом порядке строение, сделка и землепользование не зарегистрированы. Ответчики проживают без законных оснований, прав постоянного пользования в соответствии с нормами ЖК РФ не приобрели независимо от времени фактического проживания. Предупреждены истцом о необходимости освобождения строения и земельного участка. На требования законного землевладельца не реагируют.
Возникшая ситуация, пришёл к выводу суд, препятствует осуществлению прав истца, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом: путем выселения ответчиков без предоставления другого жилья. Применил способ освобождения по аналогии жилищных правоотношений.
Однако оснований для применения аналогии права в рассматриваемом случае не имелось, поскольку имеется нормативный акт, регулирующий правоотношения сторон в рамках действующей в округе государственной жилищной программы, определяющей порядок сноса строений такого типа, как балок.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
По смыслу изложенных разъяснений закона суд не связан правовым обоснованием заявленных требований и возражений на иск, применяет положения закона, исходя из заявленных требований и возражений, с учетом правовой квалификации правоотношений сторон.
В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица. Вместе с тем, способ защиты права истцом избран неправильно.
Из смысла предъявленных истцом требований следует, что просил о выселении ответчиков из строения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование ссылался на положения ст.ст. 301, 304 ГК РФ. Однако, правовым последствием применения названных норм является истребование имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения. Таких требований не заявлено. В связи с чем, входить в обсуждение обстоятельств спора по ним основания у суда отсутствуют.
Выселение граждан в судебном порядке без предоставления другого жилья возможно случаях, установленных законом, по правилам ЖК и ГК РФ, регулирующих правоотношения по найму жилья. Таких правоотношений по делу не усматривается.
Анализ применения положений ч. 1 ст. 7 ЖК РФ о применении аналогии закона возможно в следующих случаях. Во-первых, при рассмотрении жилищных споров в том случае, если отсутствует норма прямого действия, содержащаяся в ЖК РФ, и суд по аналогии со схожими правоотношениями применяет нормы ЖК РФ. Во-вторых, сходство обстоятельств, анализируемых судом, и обстоятельств, предусмотренных имеющейся нормой, по признакам должно совпадать (если речь идет о членах семьи собственника жилого помещения и членах семьи нанимателя по договору социального найма). В-третьих, решение дела по аналогии недопустимо, если применение аналогии прямо предусмотрено законом либо если закон связывает наступление правовых последствий с наличием конкретных норм. В-четвертых, решение дела по аналогии закона предполагает поиск нормы сначала в актах жилищного законодательства и лишь только при отсутствии таковой возможно обращение к другой отрасли права (если речь идет об использовании общего имущества в коммунальной квартире), в силу отсутствия норм в ЖК РФ к этим отношениям будут применяться положения ГК РФ об общей долевой собственности. В-пятых, выработанное при использовании аналогии закона судебное усмотрение не должно противоречить предписаниям действующего законодательства.
Из характера заявленного истцом спора не следует, что имеется жилищный спор. Требования основаны на нормах права, регулирующих имущественные правоотношения по ГК РФ и Земельному Кодексу РФ.
Учитывая, что последствиями применения правил ст.301-304 ГК РФ является истребование имущества (земельного участка) из владения ответчиков, а не выселение, оснований для применения аналогии правил ЖК РФ к названным правоотношениям не имеется.
Поскольку сведений о возникновении между сторонами жилищных правоотношений, регулируемых правилами ЖК РФ, при нарушении которых возможно выселение без предоставления другого жилья, истцом не представлено. Учитывая, что в исковом заявлении отсутствуют ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения как жилищные, а также обстоятельства, характеризующие наличие правоотношений по найму жилья, регулируемых правилами ГК РФ, основания для удовлетворения требований о выселении без предоставления другого жилья отсутствуют.
Поскольку истцом избран неверный способ защиты права, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Относительно обстоятельств спора стороны давали пояснения, но им дана неправильная оценка, поскольку неверно определены значимые обстоятельства и не применены нормы материального права. С учётом указанного в силу правил ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 21 мая 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации г. Мегиона к (ФИО)2 и (ФИО)1 о выселении из временного строения - балка (номер), расположенного в жилом городке РЭБ флота в г. Мегионе без предоставления другого жилого помещения, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи Данилов А.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
